Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Берко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2012 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корвет - 2000" (г. Ставрополь) об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 21 мая 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Изобильненское отделение N 1858 Северо-Кавказского Банка) к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корвет-2000", Дожикову С. Н., Должиковой Н. Д., Позднякову Г. Б. взыскана задолженность по кредитному договору N 181100126 от 07.10.2011 г., сумма просроченных процентов и неустойки в размере ... рублей 24 копейки, а также третейский сбор в размере ... рублей 68 копеек.

ООО "Корвет-2000" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2012 года решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 21 мая 2012 года отменено.

В частной жалобе на указанное определение представитель Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" Кузьменко О. В. просит его отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 19 сентября 2012 года по настоящему делу Октябрьским районным судом г. Ставрополя выданы исполнительные листы, следовательно, данное решение прошло судебный контроль. Стороны при заключении кредитного договора включили в него условие о третейской оговорке. Во время разбирательства в Третейском суде заявлений об отсутствии компетенции данного суда не поступало. Кроме того, заключенный кредитный договор не являлся договором присоединения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. ст. 333, 330 ГПК РФ).

Таким нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене решения Третейского суда.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (Изобильненское отделение N 1858 Северо-Кавказского Банка) и ООО "Корвет-2000" заключен договор N 181100126 от 07.10.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), предметом которого являлось предоставление денежный средств для пополнения оборотных средств юридического лица с лимитом в сумме ... рублей (л. д. 11-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом с гр. Должиковым С. Н. был заключен договор поручительства N 181100126-п от 07.10.2011 г., с Должиковой Н. Д. заключен договор поручительства N 181100126-п 1 от 07.10.2011 г., а с Поздняковым Г. Б. заключен договор поручительства N 181100126-п2 от 07.10.2011 г.

Как указано выше, Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 21 мая 2012 года (в составе председательствующего третейского судьи Колядиной Татьяны Олеговны, третейских судей Раткановой Натальи Викторовны, Удовиченко Татьяны Юрьевны) с ООО фирма "Корвет-2000", Должикова С. Н., Должиковой Н. Д., Позднякова Г. Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма просроченных процентов и неустойки по договору N 181100126 от 07.10.2011 г. в размере ... рублей 24 копейки и третейский сбор в размере ... рублей 68 копеек.

Удовлетворяя заявление и отменяя вышеуказанное решение Третейского суда, районный суд исходил из того, что соглашение сторон, предусматривающее передачу спора на разрешение Третейского суда, исключает рассмотрение спора компетентным судом, что нарушает права заемщика. Кроме того, данный кредитный договор является договором присоединения, следовательно, условие о третейской оговорке может быть достигнуто только после возникновения оснований для предъявления иска.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции в данном случае являются ошибочными и не основанными на нормах материального и процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Пунктом 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

В приведенной в пункте 14 кредитного договора третейской оговорке стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца, подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом оговорено, что правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда размещены на сайте www.arbitr.org.

Таким образом, стороны спора, заключая соглашение его передачи на рассмотрение третейского суда и, реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились на рассмотрение спора, возникающего из указанного договора, конкретным третейским судом.

Законодательство не содержит запрета на заключение третейского соглашения кредитного учреждения с заемщиком. Само по себе заключение третейского соглашения о рассмотрении спора влечет его рассмотрение в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", то есть по существу стороны определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями.

Следовательно, оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика.

Судебная коллегия признает неправильным вывод районного суда о том, что спорный договор является договором присоединения, заемщик лишен возможности вносить в него изменения и вынужден был его заключить его на условиях, предложенных Банком.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения) действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что только одно наименование договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), предметом которого являлось предоставление денежных средств для пополнения оборотных средств юридического лица с лимитом в сумме ... рублей опровергает его квалификацию как типового договора присоединения.

При его заключении стороны достигли соглашения о размере лимита, банковском проценте, сроках погашения кредита, условий по обеспечению исполнения обязательства, размера неустойки и других условий, являющихся уникальными по отношению к данному договору.

Данный договор подписан без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были с заемщиком согласованы.

Заемщиком не доказано, что в месте его нахождения отсутствует возможность выбора другого контрагента из числа других кредитных организацией, которые предлагают подобные кредитные договоры или договоры на таких же условиях,

Кроме того, заемщик не воспользовался правом расторжения или изменения спорного договора исходя из положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения.

Судебная коллегия полагает, что доводы о признании недействительным условия о третейской оговорке связаны с необходимостью исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Третейского суда, прошедшего государственный судебный контроль на стадии выдачи исполнительных листов и по существу направлены на отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по заявлению об отмене решения Третейского суда прекращению на основании абзаца 6 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2012 года об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 21 мая 2012 года и определение того же суда от 18 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Сбербанк России" о прекращении производства по делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корвет-2000" (г. Ставрополь) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 21 мая 2012 года прекратить.

Частную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: