Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкодиной Т. И. - Кожемякина С. Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкодиной Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора, применении последствий их недействительности и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Шкодина Т.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России".

В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2009 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 55332 на сумму ... рублей. Условиями данного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, который был уплачен. 28.08.2012 г. в адрес Банка передано заявление с просьбой вернуть данный платеж, однако Банк его не удовлетворил. Истец просила суд первой инстанции признать недействительным, как ничтожный, пункт 3.1 кредитного договора N 55332 от 02 сентябри 2009 года, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк"России" об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу расходы, понесенные по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 октября 2012 года признан недействительным, как ничтожный, пункт 3.1 кредитного договора N 55332 от 2 сентября 2009 года, заключенного между Шкодиной Татьяной Ивановной и ОАО "Сбербанк России" об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Шкодиной Татьяны Ивановны взысканы расходы, понесенные по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7 400 рублей.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Шкодиной Татьяны Ивановны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, а также сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкодиной Т. И. - Кожемякин С. Н. просит решение суда в части отказа о взыскании морального вреда отменить, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, то же решение в части взыскания расходов на юридические услуги в размере ... рублей изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шкодиной Т. И. - Кожемякина С. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушения судом допущены только в части разрешения требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 2 сентября 2009 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 55332 на сумму ... рублей.

Условиями Договора (п. 3.1.) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, который и был уплачен.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными положений кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти положения договора нарушают права истца как потребителя, поскольку создают условия, при которых предоставление банковской услуги в виде кредита обусловливается приобретением данных услуг, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу правильного применения норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шкодиной Т. И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; расходов на юридические услуги в размере ... рублей; расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска.

В частности, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителя истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Решение в вышеуказанных частях следует оставить без изменения.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

Придя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и определяя размер указанной компенсации, апелляционная коллегия учитывает характер нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма морального вреда, заявленная истицей завышена, и данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и частично о компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанной нормой закона составляет ... рублей.

Решение в этой части подлежит изменению.

Помимо этого, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац второй с указанием о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N 42 - 080218 от 10 декабря 2010 года, заключенного между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Григорян Оксаной Сергеевной об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, так как является технической ошибкой.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 октября 2012 года оставить без изменения в части признания недействительным, как ничтожного, пункта 3.1 кредитного договора N 55332 от 02 сентября 2009 года, заключенного между Шкодиной Татьяной Ивановной и ОАО "Сбербанк России" об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шкодиной Т. И. расходов, понесенных по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; расходов на юридические услуги в размере ... рублей; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шкодиной Татьяны Ивановны сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

То же решение в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шкодиной Татьяны Ивановны сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй с указанием о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N 42- 080218 от 10 декабря 2010 года, заключенного между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Григорян Оксаной Сергеевной об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: