Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр. Кулиш Н. А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулиш Нины Андреевны к Садоводческому некоммерческому товариществу СНТ "Прелесть" (г. Ставрополь) о взыскании суммы расходов на медицинские услуги и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Кулиш Н. А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Прелесть".

В обоснование исковых требований указано, что с 2006 года она занимается садоводством в индивидуальном порядке на территории СНТ "Прелесть", пользовалась земельным участком и садовым домиком, вносила платежи за электроэнергию. Весной 2009 года от ее дачи была отключена электроэнергия, в связи с чем она обратилась с заявлением к председателю СНТ "Прелесть" о необходимости ее подключения. Однако, получила ответ, что на основании решения Правления СНТ (протокол N1 от 28.03.2009 г.) в подключении к линии электроэнергии ей отказано ввиду неуплаты членских взносов за период 2006-2008 г. г. Вместе с тем, она никогда не состояла членом СНТ "Прелесть" и не должна уплачивать членские взносы. Ввиду отказа в подключении садового домика к линии электропередач, истец в течение 2,5 лет не имела электроэнергии на даче, ее домик не освещался, она не имела возможности приготовить пищу, так как вода на участке техническая и требует перед употреблением кипячения, не могла пользоваться холодильником, тем самым была лишена возможности полноценного отдыха на даче, не могла вывезти туда сына - инвалида. Сама истец получила невротическое расстройство, 22.06.2009 г. у нее была обнаружена язва желудка, вынуждена по настоящее время соблюдать диету, проводить профилактическое лечение желудка, что, в свою очередь, требует дополнительных денежных расходов. Сумму причиненного морального вреда истец оценивает в ... рублей. Кроме того, она проходила лечение в дневном стационаре в период с 22.06.2009 г. по 02.07.2009 г. Часть лечения была платной, так как размер оплаты лечения превышал сумму оплаты страховой компании на ... рублей, которую она требует взыскать в с ответчика ее пользу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кулиш Н. А. отказано.

В апелляционной жалобе Кулиш Н. А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Кулиш Н. А. и ее представителя Глигор А. А. поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены в части разрешения требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя от 30 марта 2011 года было частично удовлетворено исковое заявление Кулиш Н. А. к СНТ "Прелесть", Амосовой Т. П. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и признания отключения электроэнергии незаконным, обязании СНТ "Прелесть" подключить электричество за счет средств Амосовой Т. Н., взыскании материального ущерба и морального вреда.

На СНТ "Прелесть" возложена обязанность заключить с Кулиш Н. А. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ "Прелесть" - водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением, дорогами с оплатой, согласно установленным тарифам поставщиков и показаниям индивидуальных приборов учета, а также иным имуществом общего пользования СНТ "Прелесть", установив порядок оплаты в адрес снабжающих организаций через расчетный счет СНТ "Прелесть".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 7 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска СНТ "Прелесть" к Кулиш Н. А. о признании ее членом СНТ "Прелесть".

Отказывая в удовлетворении требований Кулиш Н. А. о взыскании расходов на медицинские услуги, районный суд правомерно, со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика, как и необходимость заключения договора на оказание платных медицинских услуг.

Решение в этой части следует оставить без изменения.

В то же время с выводом об отказе о взыскании компенсации за причиненный моральный вред судебная коллегия согласится не может в связи с неправильным применением норм материального права в виде неправильного истолкования закона.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика по отключению электроэнергии от ее садового дома, незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, принят судом

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить с учетом преклонного возраста истца, принципов разумности и справедливости, характера и степени, а также длительной продолжительности незаконных действий и причиненных истцу страданий, выразившихся в невозможности вести нормальный образ жизни в летнее время из-за бытовых неудобств, невозможности приготовления пищи и хранения продуктов.

По мнению апелляционной коллегии, сумма морального вреда, заявленная истицей завышена, и данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере ... рублей.

Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании компенсации за причиненный моральный вред ранее разрешен в решении мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя от 30 марта 2011 года не может являться основанием для отказа в частичном удовлетворении настоящих требований, предъявленных и по другим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2012 года оставить без изменения в части отказа во взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Прелесть" (г. Ставрополь) в пользу Кулиш Н. А. суммы расходов на медицинские услуги в размере ... рублей.

То же решение в остальной части отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Кулиш Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Прелесть" (г. Ставрополь) в пользу Кулиш Нины Андреевны сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу Кулиш Н. А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: