Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-95/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно -строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Федину Василию Павловичу, Фединой Светлане Николаевне, Вишнякову Сергею Викторовичу, ООО Агентство недвижимости "С и В" (г. Ставрополь) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно -строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным иском к Федину Василию Павловичу, Фединой Светлане Николаевне, Вишнякову Сергею Викторовичу, ООО Агентство недвижимости "С и В".

Одновременно с предъявлением иска истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - автомобиль Honda Jazz, 2008 г. в., регистрационный знак ... , долю в размере 50% ( ... ) в уставном капитале ООО Агентство недвижимости "С и В".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе на указанное определение председатель Правления Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" Рубцов А. В. просит его отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Мотивирует свои доводы тем, что обязанность представления доказательств о принадлежности ответчикам имущества на истца не возложена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в применении меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ответчику Фединой С. Н. автотранспорта, а требование о наложении ареста на долю в размере 50% ( ... ) в уставном капитале ООО Агентство недвижимости "С и В" несоразмерно заявленным исковым требованиям. Кроме того, не представлен подлинник выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Агентство Недвижимости "С и В",

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса об аресте доли должника в уставном капитале ООО Агентство недвижимости "С и В", поскольку в материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2007 года N 262247, содержащая сведения о юридическом лице ООО Агентство недвижимости "С и В", а также о статусе Фединой С. Н., как его учредителя.

Кроме того, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер по иску в части наложении ареста на имущество, принадлежащее Фединой С. Н. (долю в уставном капитале в размере вклада ... рублей ООО Агентство недвижимости "С и В") является необходимым.

Данный вывод подтверждается как существенным размером требуемой ко взысканию суммы, так и длительным уклонением ответчиков от ее возврата, о чем свидетельствуют материалы дела. При таких условиях, применение требуемых истцом обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов сторон в настоящем споре.

Следовательно, определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с одновременным рассмотрением вопроса по существу в силу иных приведенных выше обстоятельств.

При рассмотрении вопроса по существу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о принадлежности автомобиля Honda Jazz, 2008 г. в., регистрационный знак Т282ТУ26.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Фединой Светлане Николаевне - долю 50% как участника юридического лица в размере вклада ... рублей в уставном капитале ООО Агентство недвижимости "С и В" (г. Ставрополь).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Частную жалобу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: