Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поберухиной Е.А., поданной представителем по доверенности Чопозовым Г.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года 2012 года

по иску Поберухиной Е.А. к Есиной Е.А. о выплате компенсации за долю, признании права собственности на выделенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2012 года Поберухина Е.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Есиной Е.А., Беребисовой К.Д. о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом, указав, что ей на основании договора дарения от 10 июня 2010 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N*** литер "Б", состоящий из жилых комнат N1 площадью 13,7 кв.м., N2 площадью 7,4 кв.м., N3 площадью 10,3 кв.м., коридора N4 площадью 7,4 кв.м., коридора N5 площадью 5,6 кв.м. и прихожей N6 а площадью 14,3 кв.м., сараев литер "К", "Л", "М", погреба литер "П" и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 620 кв.м. по ул. ***. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок являются Есина Е.А., в размере 1/6 доли и Беребисова К.Д. в размере 1/2 доли. Инвентаризационная стоимость жилого дома согласно описания объекта недвижимости N730/4 от 16 августа 2011 года составляет *** рублей. Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровой выписки от 15 февраля 2012 года N*** составляет *** рублей *** копеек. В соответствии со сложившимся порядком пользования Беребисова К.Д. владеет и пользуется изолированной частью жилого дома - комнатами NN1, 3, общей площадью 23,3 кв.м., сараями литер "К", "Л" и огороженной 1/2 частью земельного участка. Приходящаяся на её 1/3 долю часть домовладения находится в составе половины домовладения, занимаемой семьей Есиной Е.А., которая на протяжении длительного времени препятствует её проживанию, что подтверждается постановлением УУМ ОВД по г. Пятигорску Г.Е.В. от 06 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, содержанием заказного письма Есиной Е.А. от 04 мая 2011 года. Её совместное проживание с Есиной Е.А. в указанной части дома невозможно, выделить в натуре принадлежащую Поберухиной Е.А. 1/3 долю Есина Е.А. отказывается. С Беребисовой К.Д. спор о праве отсутствует. Просила суд произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N*** литер "Б" по ул. *** и признать её право собственности на выделенное недвижимое имущество; произвести выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов кадастровым номером *** площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: *** и признать её право собственности на выделенный земельный участок; взыскать с Есиной Е.А. судебные расходы по делу (том 1 л.д.6-9).

18 апреля 2012 года Поберухина Е.А. в лице представителя по доверенности Чопозова Г.П. дополнила исковые требования, просила суд произвести реальный раздел домовладения в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, либо взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию за долю в праве собственности в размере *** рублей (том 1 л.д.90).

21 ноября 2012 года Поберухина Е.А. в лице представителя по доверенности Чопозова Г.П. увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с Есиной Е.А. в свою пользу *** рублей, являющуюся стоимостью не возможной к выделу в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N*** по ул. *** (том 2 л.д.66).

Определением Пятигорского городского суда от 21 ноября 2012 года ответчик Беребисова К.Д. исключена из числа лиц, участвующих в настоящем гражданском деле (том 2 л.д.74-75).

Определением Пятигорского городского суда от 26 ноября 2012 года принят частичный отказ истца Поберухиной Е.А., поданный представителем Чопозовым Г.П., от первоначально заявленных исковых требований Поберухиной Е.А. к Есиной Е.А. в части заявленных требований о выделе в натуре принадлежащей Поберухиной Е.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено. Рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Поберухиной Е.А. к Есиной Е.А. о выплате компенсации за долю, признании права собственности на выделенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, продолжено с учётом произведенного процессуального действия (том 2 л.д.112-114).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 26 ноября 2012 года 2012 года в удовлетворении исковых требований Поберухиной Е.А. к Есиной Е.А. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на выделенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, отказано (том 2 л.д.118-128).

В апелляционной жалобе Поберухина Е.А. в лице представителя по доверенности Чопозова Г.П. просит решение суда отменить, указав, что судом было установлено, что ответчик в нарушение требований ст.247 ГК РФ, без её согласия, единолично владеет и пользуется всей изолированной половиной жилого дома, включая часть дома, приходящуюся на её 1/3 доли, что ответчик выражает желание приобрести долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, но по иной цене, чем затребовала истец. Таким образом, вывод суда о том, что фактически истец изначально желал навязать ответчику покупку своей доли, является надуманным и не основан на материалах дела. Стоимость доли определена не произвольно, как это указано в мотивировочной части решения суда, а заключением проведённой по делу экспертизы. Необоснованным является и вывод суда, что ответчик принуждался к покупке доли истца в праве по цене, определённой собственником, выступающим субъектом отчуждающим долю в праве собственности по цене и на условиях определенных только им. Судом не приведены мотивы, по которым доводам ответчика дано предпочтение перед заключением эксперта и доводами истца. Суд не учёл, положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, подлежащего буквальному толкованию. Размер доли выделяющегося участника долевой собственности, согласного с выплатой ему компенсации вместо невозможной к выделу его доли в общем имуществе не имеет значения для взыскания компенсации. Суду надлежало руководствоваться действующими редакциями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а не отменёнными. Суд не принял во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4. Отказ суда взыскать обоснованную цену за долю выделяющегося сособственника является необоснованным отказом истцу в правосудии. Усмотрение участника долевой собственности в реализации своих прав, касающихся общего имущества, ограничено указанными в статьях 245-252 ГК РФ обязательствами. Суд не учёл, что ответчик при осуществлении своего права владения и пользования имуществом, относящимся к долевой собственности, сознательно выходит за рамки осуществления своих прав как участника долевой собственности и причиняет вред её правам и законным интересам (том 2 л.д.137-145).

В возражениях на апелляционную жалобу Есина Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (том 2 л.д.204-206).

Исследовав материалы гражданского дела N***, инвентарного дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителей Поберухиной Е.А. по доверенности Волк Л.А. и Чопозова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из материалов дела, истице Поберухиной Е.А. принадлежит 1/3 доля, ответчице Есиной Е.А. - 1/6 доля жилого дома по адресу: ***.

Истица Поберухина Е.А. заявив иск, сославшись на положения ч.4 ст.252 ГК РФ, просила суд взыскать с Есиной Е.А. в свою пользу *** рублей, являющуюся стоимостью не возможной к выделу в натуре принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Поберухиной Е.А. суд первой инстанции, указал, что отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате собственнику, заявившему о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, выкуп принадлежащей истице 1/3 доли по определённой ею цене другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии с их стороны соответствующего волеизъявления.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Согласно положений ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из положений ст.244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из положений ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принцип охраны частной собственности, установленный ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации указывает и на недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п.3 ст.252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой п.4 указанной статьи закона.

Требования истицы Поберухиной Е.А. о присуждении денежной компенсации могли быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности её реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такая совокупность обстоятельств в рассматриваемом споре отсутствовала.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно указал, что приведённые нормы закона не предполагают, что собственник, имеющий намерение выделить свою долю, вправе требовать от других собственников выплаты компенсации её стоимости независимо от размера принадлежащей ему доли, так как изложенное приведёт к возможности возложения обязанности по выкупу доли собственника желающего выделить свою долю и на лицо, обладающее незначительной долей.

Кроме того, содержание положений ст.252 ГК РФ не даёт оснований полагать, что доля в праве общей собственности может быть выкуплена другими сособственниками (Есиной Е.А., имеющей 1/6 долю) не в связи с обращением собственника, чья доля является незначительной, а по инициативе собственника другой, большей по размеру, доли (истицы Поберухиной Е.А.).

Принимая во внимание, что истице Поберухиной Е.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное домовладение, большая по размеру доля, а ответчик Есина Е.А. является собственником меньшей доли, не только не согласна выкупить у Поберухиной Е.А. её долю в праве, но и не имеет такой возможности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что истица Поберухина Е.А. с учётом положений ст.250 ГК РФ, вправе распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности по своему усмотрению.

Кроме того, при наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика истец вправе обратиться в суд с требованием об устранении таких препятствий.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного иска неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поберухиной Е.А. без удовлетворения.