Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) ( далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") в лице Ставропольского филиала, поданной директором филиала Иволгиной О.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала к Майоровой Е.А., Майорову Я.И., Майоровой М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, устранении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2012 года истец - ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала обратился в Предгорный районный суд с иском к Майоровой Е.А., Майорову Я.И. и Майоровой М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, устранении препятствий в пользовании квартирой. Истец просил суд признать Майорову Е.А., Майорова Я.И. и Майорову М.А. прекратившими право пользования квартирой, выселить их из данной квартиры, снять с регистрационного учёта и устранить препятствия в пользовании квартиры путём передачи Ставропольскому филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" ключей от указанной квартиры (листы 1-2).

Определением Предгорного районного суда от 03 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения, судом указано, что истцом представлено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2011 года не заверенное надлежащим образом, не поставлена отметка о вступлении в законную силу, не заверена гербовой печатью суда. Кроме того, к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, однако подлинная доверенность, либо её надлежаще заверенная копия к заявлению не приложена, а приложена её копия, в связи с чем, подпись от имени истца в копии доверенности вызывает сомнение. Истцу был предоставлен срок до 14 декабря 2012 года для исправления указанных в определении недостатков (листы 21-22).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 17 декабря 2012 года исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала к Майоровой Е.А., Майорову Я.И. и Майоровой М.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку истцом не выполнены указания судьи, указанные в определении Предгорного районного суда от 03 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения (листы 43-44).

В частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала просит определение суда отменить, мотивируя тем, что суд не указал, какая копия доверенности, нотариальная или кем заверенная, является надлежащей. Приложении к иску копии решения суда, не заверенной судом, не является основанием к возвращению искового заявления. Представителем банка исковое заявление подписано, к иску приложена копия доверенности, надлежаще заверенная истцом. 13 декабря 2012 года представитель истца явился в Предгорный районный суд с подлинником доверенности, однако не был принят судьей. Процессуальный закон не содержит указания на обязательное предоставление подлинника доверенности или дополнительно какого-либо иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (листы 46-47).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела видно, что определением Предгорного районного суда от 03 декабря 2012 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения по тому основанию, что истцом представлено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2011 года не заверенное надлежащим образом, не поставлена отметка о вступлении в законную силу, не заверена гербовой печатью суда; к исковому заявлению не приложена, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Истцу был предоставлен срок до 14 декабря 2012 года для исправления указанных в определении недостатков.

В соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указания судьи указанные в определении Предгорного районного суда от 03 декабря 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнены не были, судья обоснованно посчитал исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" неподанным, и возвратил истцу.

Довод ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что приложение к иску копии решения суда, не заверенной судом, не является основанием к возвращению искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N1402-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Часть 2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст.50 (ч.2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В Определении от 20 октября 2005 года N444-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белашова Сергея Ильича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд указал, что ч.2 ст.89, ч.6 ст.378 и ч.5 ст.381

ГПК РФ заявитель считает неконституционными в связи с тем, что, устанавливая обязанность гражданина прикладывать к надзорной жалобе заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, которые в случае отказа в истребовании дела остаются в суде надзорной инстанции, они предусматривают оплату повторной выдачи данных копий государственной пошлиной, при том что ГПК РФ не определяет порядок выдачи лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений и ответственность должностных лиц за отказ в их выдаче.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно сь.13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Оставление копий судебных постановлений в суде надзорной инстанции не препятствует заявителю повторно получить заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по его делу, и реализовать своё право на обращение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36, Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. В тех случаях, когда приговор, решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии. На копии также указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Согласно положений ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2(.

Указанным требованиям приложенная истцом копия решения Промышленного районного суда от 11 марта 2011 года не соответствует.

По смыслу приведённых положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что представителем банка исковое заявление подписано, к иску приложена копия доверенности, надлежаще заверенная истцом, так как имеющаяся в материалах дела копия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем у суда правомерно возникли сомнения о подписи от имени истца в копии доверенности.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года по делу N86-Г07-7, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года.

Само по себе оставление заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, поскольку истец не лишается возможности - после устранения допущенных нарушений - повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, основанием к возвращению искового заявления послужило невыполнение указаний суда, изложенных в определении Предгорного районного суда от 03 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения, правомерность вынесения которого не оспаривалась.

Из содержания частной жалобы также следует, что представителем банка исковое заявление подписано, к иску приложена копия доверенности, надлежаще заверенная истцом. 13 декабря 2012 года представитель истца явился в Предгорный районный суд с подлинником доверенности, однако не был принят судьей.

В представленном материале имеется письмо ОАО АКБ "РОСБАНК", зарегистрированное в Предгорном районном суде 13 декабря 2012 года, из которого следует, что истец не был лишён возможности исполнить определение суда, однако в том случае, если представитель истца полагает, что требования изложенные в определении суда были исполнены, имеющееся к данному письму приложение свидетельствует об обратном, поскольку данные документы представлены истцом в одном экземпляре, при этом ст.132 ГПК РФ предписывает прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда от 17 декабря 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Ставропольского филиала, без удовлетворения.