Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забелиной Л.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года

по иску Абрамович О.В. к Забелиной Л.А. о взыскании денежных средств;

встречному иску Забелиной Л.А. к Абрамович О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2012 года Абрамович О.В. обратился в Ессентукский городской суд с иском Забелиной Л.А. о взыскании денежных средств, указав, что в августе 2011 года, по устной договоренности с Забелиной Л.А. изготовил и установил в её домовладении межэтажную лестницу. По взаимной договоренности, стоимость выполненных работ составила *** рублей. В период выполнения работ он получил от Забелиной Л.А. деньги (аванс) в сумме *** рублей, о чем выдал ей расписку. После окончания работы и её приемки, ответчица не оплатила оставшиеся *** рублей. При этом претензий по качеству выполненных работ с её стороны не поступало. На его обращения, Забелина Л.А. откладывала произведение окончательного расчета, ссылаясь на различные причины. В апреле 2012 года он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы г. Ессентуки. В результате проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки установлено, что ответчица признаёт факт выполнения им указанных работ, но оспаривает сумму договора и указывает, что она произвела окончательный расчёт, но это не подтверждается документально, так как никаких расписок о выплате денег им написано не было. Просил суд взыскать с Забелиной Л.А. а его пользу *** рублей (л.д.6-7).

04 июля 2012 года Забелина Л.А. обратилась в Ессентукский городской суд со встречным иском к Абрамович О.В. о возврате части суммы, уплаченной за некачественно выполненную работу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что в августе 2011 года между ней и ответчиком был заключен устный договор на отделку деревом и установку балясин межэтажной лестницы в её доме по адресу: ***. Договор был заключен в устной форме на сумму *** рублей (работа и стройматериалы). Кроме того, был оговорен срок исполнения работы - один месяц со дня получения предоплаты. На приобретение строительного материала 28-29 августа 2011 года она выдала ответчику предоплату в сумме *** рублей, о чём получила расписку. После окончания установленного договором срока Абрамович О.В. не появился. В конце декабря 2011 года Абрамович произвёл отделочные работы межэтажной лестницы, но качество работы не соответствовало договору. Она выразила Абрамович О.В. претензии, и он заверил её, что в первых числах нового года всё исправит. Она отдала ему оставшуюся часть денег - *** рублей в присутствии дочери Мазуриной Е.С. и знакомой Шафризяновой Г.Р., после чего Абрамович у неё не появлялся, работу не исправил. Ответчик на протяжении десяти месяцев невыполнением договорных обязательств в части сроков и качества, обговоренных устным договором работ, причинил ей моральный вред. Просила суд взыскать с Абрамович О.В. в свою пользу *** рублей, уплаченных ему за некачественную работу, *** рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред и штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.39-42).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 01 ноября 2012 года исковые требования Абрамович О.В. и Забелиной Л.А. удовлетворены частично. С Забелиной Л.А. в пользу Абрамович О.В. взыскано *** рублей. С Абрамович О.В. в пользу Забелиной Л.А. взыскано *** рублей. С Абрамович О.В. в пользу Забелиной Л.А. в возмещение морального вреда взыскано *** рублей. В удовлетворении остальных требований Забелиной Л.А. - о взыскании денежной суммы, о взыскании штрафа отказано. С Абрамович О.В. в пользу Забелиной Л.А. взысканы судебные расходы - *** рублей (л.д.163-170).

В апелляционной жалобе Забелина Л.А. просит решение суда в части взыскания с неё *** рублей и в части отказа о взыскании штрафа отменить, взыскать с Абрамович О.В. в свою пользу 50% штраф от присужденной суммы, в части взыскания с Абрамович О.В. *** рублей судебных расходов изменить и дополнительно взыскать *** рублей за проведение судебной экспертизы, всего в сумме *** рублей, указав в обоснование своих требований, что ею была оплачена экспертиза в сумме *** рублей, заключением которой подтвердилось наличие нарушений при установке лестничного марша в её доме, допущенных Абрамович О.В. как подрядчиком. Суд не учёл, что в ст.720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В данном случае экспертизой было установлено, что некачественное выполнение работы вызвало нарушение жесткости всей конструкции, что указывает на причинную связь между действиями Абрамович О.В. как подрядчика и обнаруженными недостатками. Судом не были учтены показания свидетелей, согласно которым Абрамович О.В. получил от неё оставшуюся сумму в размере *** рублей, не устранив недостатки, допущенные при выполнении работы. Суд не принял во внимание показания представителя ответчика и самого ответчика о том, что работу до конца Абрамович О.В. не доделал. Суд сослался на то, что ею не представлено никаких доказательств передачи денежных средств Абрамович О.В. в виде расписки, платежного поручения и т.д. Суд приобщая к материалам дела детализацию телефонных переговоров Абрамович О.В. не принял во внимание, что исходящих вызовов с телефона Абрамович О.В. на её номер не поступало (л.д.183-186).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В своём иске Забелина Л.А. сослалась на то, что предала Абрамович О.В. *** рублей в присутствии дочери М.Е.С. и знакомой Ш.Г.Р.

Согласно положений п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт передачи денег может быть подтверждён только письменными доказательствами, свидетельские показания такими доказательствами не являются в силу ст.162 ГК РФ,

Как следует из апелляционной жалобы, Забелина Л.А. указала, что решение суда в части взыскания с неё *** рублей в пользу Абрамович О.В. подлежит отмене, так как Абрамович О.В. получил от неё указанную сумму, не устранив недостатки, допущенные при выполнении работы, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание; судом не были учтены показания свидетелей, согласно которым Абрамович О.В. получил от неё оставшуюся сумму в размере *** рублей, не устранив недостатки, допущенные при выполнении работы.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, проверенными в ходе судебного разбирательства и которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Забелина Л.А. также считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа подлежит отмене.

Как следует из содержания иска, Забелина Л.А. просила суд взыскать с Абрамович О.В. штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, закон указывает на то, что потребителем должны быть предъявлены требования к изготовителю и в случае неудовлетворения их в добровольном порядке, на изготовителя в силу закона налагается предусмотренный законом штраф.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Забелиной Л.А. не было представлено доказательств тому, что ею предъявлялись требования к Абрамович О.В. о недостатках работы, и он в добровольном порядке отказался их устранить.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы также следует, что решение суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, подлежит изменению, так как Забелиной Л.А. была оплачена экспертиза в сумме *** рублей, заключением которой подтвердилось наличие нарушений при установке лестничного марша в её доме, допущенных Абрамович О.В., соответственно в силу ст.720 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Абрамович О.В.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Порядок приёмки выполненной работы установлен ст.720 ГК РФ. Согласно пунктам 1-4 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Досудебной экспертизы по инициативе сторон не производилось.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12 июля 2012 года Забелина Л.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества работ и стоимости работ по устранению недостатков лестницы.

Согласно заключения N78/12 от 20 августа 2012 года, выполненного ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз", причиной раскачивания балясин, прикрепления перил лестничного марша, является винтовое крепление и эксплуатация лестничного марша. Причина скрипа ступеней при полностью смонтированной лестнице по состоянию на день проведения обследования может быть из-за некачественно выполненных работ по устройству лестницы и её эксплуатации.

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ расходы на экспертизу при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора, или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками.

По смыслу приведённой нормы закона экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления иска.

Поскольку экспертиза в досудебном порядке не производилась, а была назначена судом по ходатайству Забелиной Л.А., при разрешении спора по существу распределение понесённых сторонами судебных расходов правомерно осуществлялось судом первой инстанции по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелиной Л.А. без удовлетворения.