Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ( далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала, поданной представителем по доверенности Бабич М.Н. на определение Ессентукского городского суда от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N3349/6/13 г. Ессентуки к Леонову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2012 года ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N3349/6/13 г. Ессентуки обратилось в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Леонову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 ноября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Индивидуальным предпринимателем Леоновым Н.О. заключен Кредитный договор N***, согласно условий которого заёмщику предоставлен кредит для осуществления предпринимательской деятельности - модернизации птичников в размере *** рублей под 14% годовых. В обеспечение выполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору 27 ноября 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Леоновым Н.О. был заключен Договор поручительства N***. Обязательства предусмотренные кредитным договором ОАО "Россельхозбанк" выполнило, предоставив заёмщику кредит на сумму *** рублей. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 августа 2012 года в отношении Индивидуального предпринимателя Леонова Н.О. завершена процедура наблюдения. Суд признал индивидуального предпринимателя Леонова Н.О. несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2012 года, по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об установлении размера требований к должнику - Индивидуальному предпринимателю Леонову Н.О. признаны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 23 августа 2012 года в общей сумме *** рублей *** копеек, из них требования в сумме *** рублей *** копеек, как обеспеченные залогом имущества должника и включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Леонова Н.О. Истец просил суд взыскать с физического лица Леонова Н.О., как поручителя по кредитному договору, задолженность в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании суда первой инстанции 20 декабря 2012 года представитель ответчика Леонова Н.О. по доверенности Шестаков А.Ю. просил производство по делу прекратить, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д.94).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 20 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" N3349/6/13 г. Ессентуки к Леонову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешении в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции (л.д.95-100).

В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, указав, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу, а следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств должника. Исходя из анализа ч.3 ст.221 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" глава крестьянского (фермерского) хозяйства не отвечает по долгам хозяйства имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. Требование о взыскании задолженности с гражданина Леонова Н.О., не дублирует требования ОАО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов, так как в конкурсную массу войдёт исключительно имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. ОАО "Россельхозбанк" просит взыскать задолженность с гражданина Леонова Н.О., как поручителя по кредитному договору N*** (л.д.102-103).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Леонова Н.О. по доверенности Шестаков А.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Юрченко С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный ОАО "Россельхозбанк" иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, так как спор между юридическим лицом - банком и индивидуальным предпринимателем - ответчиком был предметом рассмотрения арбитражного суда в связи с осуществлением предпринимателем хозяйственной деятельности, в отношении индивидуального предпринимателя Леонова Н.О., в производстве арбитражного суда имеется дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений п.2 ст.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Из положений ч.2 ст.27 АПК РФ следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом, при этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Такая категория дел не отнесена к подведомственности арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с положениями п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор поручительства физического лица N*** от 27 ноября 2007 года заключен ОАО "Россельхозбанк" с Леоновым Н.О., как с физическим лицом, Леонов Н.О. определил в нём свой статус как гражданина.

Указанный договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заёмщика Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Н.О. по кредитному договору N*** от 27 ноября 2007 года.

Согласно положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении Леонова Н.О., не учёл, что ответчик является физически лицом, правоотношения между ним и ОАО "Россельхозбанк" находятся вне сферы правового регулирования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Дело возвратить в Ессентукский городской суд для рассмотрения по существу.