Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сыропятова Е.Н. и представителя Большакова М.Н. - Зиатдинова А.Р. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2012 года по иску Сыропятова Е.Н. к Большакову М.Н. о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Сыропятов Е.Н. в интересах несовершеннолетнего Сыропятова М.Е., ... года рождения, обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 31 марта 2011 года около 15 часов 30 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ-2108" регистрационный знак ... , напротив дома N ... на улице ... в городе Невинномысске, допустил наезд на семилетнего сына истца - М., что в результате ДТП ребенку причинен тяжкий вред здоровью: ... , с госпитализацией сына в Невинномысскую городскую больницу, а затем в Ставропольскую краевую больницу, что указанными неправомерными действиями ответчика сыну истца причинены физические и нравственные страдания, оцененные им в размере ... рублей, ввиде длительного нахождения на лечении с перенесением сложных операционных вмешательств, а затем ввиде нахождения ребенка на амбулаторном лечении в Невинномысской детской поликлинике, с последующей предстоящей очередной операции по ... в Ставропольской краевой больнице, ввиде вынужденности пропуска сыном занятий в школе, в том числе и по физкультуре, свободного передвижения, ввиде раздражительности, пугливости, необходимости длительной восстановительной терапии, ввиде перенесенных всей многодетной семьей физических страданий, не принятие ответчиком мер по возмещению причиненного морального вреда и имущественного ущерба.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2012 года исковые требования Сыропятова Е.Н. удовлетворены частично. С Большакова М.Н. в пользу Сыропятова Е.Н. взысканы ... в счет компенсации морального вреда и в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года дополнено указанием: "В остальной части заявленных Сыропятовым Е.Н. исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Сыропятов Е.Н. просит решение суда изменить, заявленные им настоящие требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, на неучет судом того, что по вине Большакова М.Н. вся семья истца находится в психотравмирующей ситуации, что суд несправедливо определил размер указанной компенсации морального вреда, который не обеспечивает восстановление утраченного ребенком здоровья и его последующего поддержания и реабилитации, что Большаков М.Н. уклонился от оказания какой-либо материальной помощи.

В апелляционной жалобе представитель Большакова М.Н. - Зиатдинов А.Р., действуя по генеральной доверенности от 16 августа 2012 года, выданной сроком на три года, просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что постановлением следователя ССО по ДТП города Невинномысска от 30 января 2012 года уголовное дело в отношении Большакова М.Н. по факту произошедшего ДТП прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, что важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости, что Большаков М.Н. применил все необходимые меры во избежание ДТП, что Сыропятов М.Е. сам выехал на полосу движения и допустил столкновение, что данное обстоятельство было установлено в ходе расследования уголовного дела, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, что у Большакова М.Н. тяжелое имущественное положение, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере ... рублей необоснован и сильно завышен.

Письменные возражения относительно доводов данных апелляционных жалоб не поступили.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции 12 февраля 2013 года откладывалось ввиду отсутствия сведений об извещении Большакова М.Н. о дате слушания дела.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела сведениям о месте жительства Большакова М.Н. и его представителя направил судебные извещения ввиде телеграмм о рассмотрении дела 26 февраля 2013 года в 10.00 час.

В суд апелляционной инстанции поступило почтовое извещение о вручении представителю Большакова М.Н. - Зиатдинову А.Р. указанного судебного извещения. Однако ни Большаков М.Н., проживающий в Краснодарском крае, Отрадненского района в ст. Попутной, ни его представитель Зиатдинов А.Р. в судебное заседание 26 февраля 2013 года не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Большакова М.Н. и его представителя Зиатдинова А.Р. Истец Сыропятов Е.Н. просил суд рассмотреть дело в данном судебном заседание без участия Большакова М.Н. и его представителя Зиатдинова А.Р., ссылаясь на то, что Большаков М.Н. и в судебные заседания в суде первой инстанции не являлся, всегда в рассмотрении участвовал его представитель Зиатдинова А.Р., что откладывание дела на другой срок не целесообразно, так как Большаков М.Н. как ранее не являлся в судебные заседания, так и в будущем не явится в судебное заседание, а его представитель Зиатдинов А.Р. надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о нынешнем судебном заседании. Ходатайства об отложении рассмотрении настоящего дела по уважительной причине не поступили.

Участвующий в деле прокурор полагал возможным рассмотрения настоящего дела с данной явкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с учетом мнения Сыропятова Е.Н. и прокурора приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при данной явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Сыропятова Е.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего отказать в удовлетворении жалобы представителя Большакова М.Н. - Зиатдинова А.Р., заключение прокурора о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 31 марта 2011 года около 15 часов 30 минут водитель Большаков М.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-2108" гос. номер ... и двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул ... , напротив дома N ... по ул. ... в городе Невинномысске, допустил наезд на велосипедиста Сыропятова М.Е.

По данному факту 25 августа 2011 года возбуждено уголовное дело N ... в отношении Большакова М.Н. по ... УК РФ.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по СК от 30 января 2012 года уголовное дело в отношении Большакова М.Н. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ... УК РФ (л.д. 8-12).

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2012 года признано незаконным и необоснованным данное постановление следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по СК от 30 января 2012 года о прекращении уголовного дела N ... в отношении Большакова М.Н. (л.д. 48-50).

Указанное постановление суда в установленном законом порядке Большаковым М.Н. не оспорено, вступило в законную силу 02 октября 2012 года.

Согласно заключению эксперта N ... от 27 августа 2012 года у Сыропятова М.Е. установлены следующие повреждения: ... Комплекс указанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью (л.д.13-17).

Из материалов дела следует, что вред здоровью несовершеннолетнего Сыропятова М.Е. причинен источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением Большакова М.Н., владевшего им на законном основании (л.д. 51).

Факт причинения вреда здоровью Сыропятова М.Е. никем не оспаривался.

В силу статьи 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Большакова М.Н. при управлении источником повышенной опасности - автомобилем "ВАЗ-2108" гос. номер ... несовершеннолетнему Сыропятову М.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, компенсация морального вреда Сыропятову Е.Н. в интересах малолетнего Сыропятова М.Е. должна быть осуществлена независимо от вины Большакова М.Н.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, установил конкретные обстоятельства, и с учетом собранных по делу доказательств, оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе доказательств о личности причинителя вреда ответчика Большакова М.Н., обоснованно пришел к выводам, о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Сыропятову М.Е. тяжкого вреда здоровью и о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Большакова М.Н. в пользу Сыропятова Е.Н., с учетом его разумности и справедливости, в сумме ... рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Бездоказателен довод настоящей апелляционной жалобы Сыропятова Е.Н. на неучет судом того, что по вине Большакова М.Н. вся семья истца продолжает находиться в психотравмирующей ситуации. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Бездоказательные и предположительные доводы настоящих апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом этих требований нормы Закона несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы Сыропятова Е.Н. о несправедливости определенного судом размера указанной компенсации морального вреда, который не обеспечивает восстановление утраченного ребенком здоровья, его последующего поддержания и реабилитации, об уклонении Большаков М.Н. от оказания какой-либо материальной помощи семье истца, так как эти доводы апелляционной жалобы производны от необходимости по мнению Сыропятова Е.Н. получения от Большакова М.Н. денежных средств для восстановления здоровья сына, для поддержания и реабилитации здоровья сына, от чего Большаков М.Н. уклоняется.

Требование о возмещении причиненного несовершеннолетнему Сыромятову М.Е. вреда здоровью никем в данном судебном процессе не заявлено, а следовательно, такие исковые требования предметом рассмотрения суда по настоящему делу не были. Выход суда за пределы заявленных Сыропятовым Е.Н. настоящих исковых требований по данным правовым отношениям нормами Закона не предусмотрен.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в сумме ... рублей, судебная коллегия не усматривает.

Суд тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящих апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неверном толковании норм материального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.