Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сильченко С.С. по доверенности Среда М.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2012 года

по иску Мирзоян В.А., Мирзоян М.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страховой выплаты и Сильченко С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2012 года Мирзоян В.А., Мирзоян М.А. обратились в Минераловодский городской суд с иском к ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в Ставропольском крае, Сильченко С.С, Генсен Е.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Мирзоян В.А., является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. 11 сентября 2011 года Мирзоян В.А. заключил договор страхования с СКФ СОО "ВСК". 19 января 2012 года в 20 часов 10 минут на ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в котором в качестве пассажира находился собственник автомобиля - Генсен В.Д., заключившая договор страхования с СФ ОСАО "Россия", в нарушении пунктов 1.5, п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением автомобиля выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем *** под управлением Мирзоян М.А., в котором он находился в качестве пассажира. 06 июля 2012 года Александровский районный суд вынес постановление, по которому признал Сильченко С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Мирзоян М.А. и Мирзоян В.А. получили телесные повреждения, различной степени тяжести, автомобиль *** получил механические повреждения. Мирзоян В.А. 16 марта 2012 года обратился с письменным заявлением к ответчику ОСАО "Россия" с просьбой возместить материальный ущерб по страховому случаю. Им были предоставлены все необходимые документы. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой выплатить материальный ущерб и моральный вред, не дали положительных результатов. Мирзоян В.А. 02 апреля 2012 года обратился в ООО "Бюро независимой оценки" г. Пятигорска для оценки рыночной стоимости работ и услуг для устранения ущерба транспортного средства. Согласно экспертного исследования от 06 апреля 2012 года N61 итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений ТС *** составляет *** рублей; ремонт с учётом физического износа ТС на дату оценки составляет *** рублей; величина рыночной стоимости пострадавшего автотранспортного средства в до аварийном состоянии могла составлять *** рублей. Обязательство страховой компании или причинителя вреда по возмещению убытков (выплаты) могут составлять: до аварийная стоимость ТС - *** рублей; годные остатки ТС - *** рубля; страховая выплата или возмещение причиненного вреда может составлять *** рублей. По вине ответчиков Мирзоян В.А., понёс дополнительные затраты в сумме *** рублей *** копеек, которые исчисляются из оплаты услуг за оценку - *** рублей, оплаты за составление экспертного исследования N61 - *** рублей, оплаты почтовых услуг - *** рубля *** копеек. При дорожно-транспортном происшествии Мирзоян В.А., причинены телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью. Мирзоян М.А., при ДТП также причинены телесные повреждения. Истцы просили суд взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Мирзоян В.А. - *** рублей в счёт материального ущерба, и судебные расходы - государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать с Сильченко С.С. в пользу Мирзоян В.А. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, и судебные расходы - государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек. Взыскать с Генсен Е.Н. в пользу Мирзоян В.А. *** рублей в счёт компенсации морального вреда, и судебные расходы - государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать с Генсен Е.Н. в пользу Мирзоян М.А. *** рублей в счёт компенсации морального вреда, и судебные расходы - государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать с ОСАО "Россия", Сильченко С.С., Генсен Е.Н. в равных долях материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек: *** рублей за составление экспертного заключения; *** рублей за оценку; *** рублей за составления искового заявления, *** рубля *** копеек за почтовые услуги (л.д.2-7).

09 ноября 2012 года истцы Мирзоян В.А., Мирзоян М.А. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Мирзоян В.А. *** рублей в счёт материального ущерба и судебные расходы - государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать с Сильченко С.С. в пользу Мирзоян В.А. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, и судебные расходы - государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек. Взыскать с Сильченко С.С. в пользу Мирзоян В.А. *** рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Сильченко С.С. в пользу Мирзоян М.А. *** рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ОСАО "Россия", Сильченко С.С. в равных долях материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек: *** рублей за составление экспертного заключения; ***рублей за оценку; *** рублей за составления искового заявления, *** рубля *** копеек за почтовые услуги, за автотехническую экспертизу - *** рублей (л.д.214-215).

09 ноября 2012 года Мирзоян В.А. и Мирзоян М.А. обратились в Минераловодский городской суд с заявлением об отказе от иска к Генсен Е.Н. о компенсации морального вреда (л.д.218).

Определением Минераловодского городского суда от 09 ноября 2012 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д.219-220).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 16 ноября 2012 года Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу Мирзоян В.А. с ОСАО "Россия" страховая выплата в размере *** рублей. Взыскано в пользу Мирзоян В.А. с Сильченко С.С. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек; компенсация морального вреда *** рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы отказано. Взыскана в пользу Мирзоян М.А. с Сильченко С.С. компенсация морального вреда в размере *** рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы отказано. Взысканы с ОСАО "Россия" в пользу Мирзоян В.А. судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме *** рублей; за составление искового заявления *** рубль *** копеек; за почтовые услуги *** рубля *** копейки; оплату за проведение автотехнической экспертизы *** рублей *** копеек; за оценку *** рублей *** копеек; за составление экспертного заключения *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки. Взысканы с Сильченко С.С. в пользу Мирзоян В.А. судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек; за составление искового заявления *** рублей *** копеек; за почтовые услуги *** рублей *** копеек; оплату за проведение автотехнической экспертизы *** рублей *** копеек; за оценку *** рублей *** копейки; за составление экспертного заключения *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копейки. Взыскан с Сильченко С.С. в пользу Мирзоян М.А. возврат государственной пошлины в сумме *** рублей. Взыскана с Сильченко С.С. государственная пошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере *** рублей *** копеек (л.д.233-250).

В апелляционной жалобе Сильенко С.С. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Мирзоян В.А. в сумме *** рублей и Мирзоян М.А. в сумме *** рублей, о взыскании судебных издержек за оплату оценки в сумме *** рублей *** копейки, за оплату досудебной экспертизы в сумме *** рубля *** копеек, оплаты госпошлины в сумме *** рублей отменить, указав, что суд при вынесении решения взыскал с Сильченко С.С. расходы на проведение оценки в сумме *** рубль *** копейки, которая проводилась по направлению страховщика и должна входить в состав убытков, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме *** рубля *** копеек, но эта экспертиза не была положена в основу решения. Судом проигнорировано, что в производстве Ставропольского краевого суда находится надзорная жалоба на постановление Александровского районного суда от 06 июня 2012 года в отношении Сильченко С.С., в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2012 года, в соответствии с которым постановление Александровского районного суда от 06 июня 2012 года оставлено без изменения. В своей надзорной жалобе Сильченко С.С. просит отменить вышеуказанные решения суда, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Считает себя не виновной в дорожно-транспортном происшествии. При удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда судом не было принято во внимание, что в результате ДТП Сильченко С.С. причинён тяжкий вред здоровью. До настоящего времени её здоровье не восстановлено, она находится под амбулаторным наблюдением. Своими действиями Сильченко С.С. не причиняла какого-либо морального вреда истцам (том 2 л.д.2-3).

В возражениях на апелляционную жалобу Мирзоян В.А. и Мирзоян М.А. считают решение суда законным и обоснованным (том 2 л.д.23).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Сильченко С.С. в пользу Мирзоян В.А. за проведение оценки *** рублей *** копеек подлежит отмене. В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из апелляционной жалобы, Сильченко С.С. указывает на то, что суд при вынесении решения взыскал с неё расходы на проведение оценки в сумме *** рубль *** копейки, которая проводилась по направлению страховщика и должна входить в состав убытков.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года ОСАО "Россия" было выдано направление Мирзоян В.А. на проведение экспертной оценки ИП Р.В.Б. Экспертное исследование указанным лицом составлено 30 марта 2012 года. Стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила *** рублей, из которых *** рублей *** копейки взысканы с Сильченко С.С.

Вместе с тем, согласно положений п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 05апреля2002года N40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы не подлежит взысканию с лица, ответственного за причинённый вред.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения взыскал с Сильченко С.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме *** рубля *** копеек, но эта экспертиза не была положена в основу решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из возражений Сильченко С.С., истец ссылается на экспертное исследование N61 ООО "Бюро независимой оценки", ответчиком ОСАО "Россия" представлено экспертное исследование N563 оценщика ИП Р.В.Б. В данных материалах указаны различные оценочные характеристики причинённого ущерба.

03 октября 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.Г.В. (ЮА "Автомобилист").

Заключение N123/12 от 29 октября 2012 года Специализированного юридического агенства "Автомобилист" (Экспертный отдел) положено в основу решения суда.

Таким образом, экспертное исследование N61 ООО "Бюро независимой оценки" явилось одним из доказательств, представленных истцом по делу, которое суд посчитал необходимым подвергнуть проверке посредством назначения экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано, что в производстве Ставропольского краевого суда находится надзорная жалоба на постановление Александровского районного суда от 06 июня 2012 года в отношении Сильченко С.С. и решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2012 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Александровского районного суда от 06 июля 2012 года Сильченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ставропольского краевого суда от 14 августа 2012 года постановлением Александровского районного суда от 06 июля 2012 года оставлено без изменения.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда судом не было принято во внимание, что в результате ДТП Сильченко С.С. причинён тяжкий вред здоровью; до настоящего времени её здоровье не восстановлено, она находится под амбулаторным наблюдением, своими действиями Сильченко С.С. не причиняла какого-либо морального вреда истцам.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 16 ноября 2012 года в части взыскания с Сильченко С.С. в пользу Мирзоян В.А. за проведение оценки *** рублей *** копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать размер указанных расходов с ОСАО "Россия", апелляционную жалобу Сильченко С.С. в указанной части удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко С.С. без удовлетворения.