Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесян Сони Юрьевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года по делу по иску Оганесяна А.Г. к Оганесян С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и денежных средств за содержание имущества общего пользования,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он и ответчица являются собственниками 1/2 доли земельного участка по ул ... , д. ... в пос. Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея, площадью 423 кв.м. и 1/2 доли расположенных на нем жилого дома, литер "В" с хозяйственными постройками и сооружениями на основании инициированного ответчицей в декабре 2010 года в суде иска о разделе данных объектов недвижимости, что вынесенное по этому делу решение вступило в законную силу 13 января 2011 года, однако, ответчица не вносит плату за содержание указанных жилого дома, земельного участка и за коммунальные услуги, что с февраля 2011 года, т.е. с момента государственной регистрации им права собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости он вынужден производить оплату коммунальных услуг, оплату содержания дома и земельного участка за свою 1/2 долю и за 1/2 долю ответчицы, что за пользование коммунальными услугами он оплатил с февраля 2011 года по август 2012 года: ... рубля ... коп. - газоснабжение; ... рубля ... коп. - электроэнергия; содержание домовладения и поддержания его в нормальном техническом состоянии, что в 2004 году договор об оплате коммунальных услуг заключен лишь между ним и коммунальными службами, а с ответчицей такой договор не заключался, что после регистрации им права собственности на указанные объекты недвижимости им за собственные средства было приобретено оборудование для ремонта имущества общего пользования, а именно, для ремонта водопровода и ремонта газопровода на сумму ... рублей ... коп., итого им затрачены денежные средства за коммунальные услуги и содержание домовладения в нормальном техническом состоянии в общей сумме ... рубля ... коп., что за оказанную ООО "1-й Южный правовой центр" помощью в составлении настоящего искового заявления им израсходованы ... рублей, что с ответчицы в его пользу подлежат взысканию половина суммы, затраченной им на содержание жилого дома, земельного участка и на оплату коммунальных услуг за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года в размере ... рублей ... коп.; половина суммы, затраченной им на приобретение оборудования для ремонта имущества общего пользования в размере ... рубля ... коп.; стоимость уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей; стоимость понесенных им судебных расходов по составлению настоящего искового заявления в размере ... рублей. Оганесян А.Г. просил также суд обязать Оганесян С.Ю. в последующем ежемесячно оплачивать половину суммы за коммунальные платежи и содержание жилого помещения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года исковые требования Оганесяна А.Г. удовлетворены частично. С Оганесян С.Ю. в пользу Оганесяна А.Г. взыскана сумма по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... коп. Оганесян С.Ю. обязана в последующем ежемесячно оплачивать половину суммы за коммунальные платежи и содержание жилого помещения расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайского района, пос. Яблоновский, ул. ... д. ... С Оганесян С.Ю. в пользу Оганесяна А.Г. взыскана сумма по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оганесяну А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Оганесян С.Ю. просит решение суда в части удовлетворения настоящих исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение и на неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества она зарегистрировала в установленном законом порядке лишь 28 ноября 2011 года, а поэтому с этого момента возникла ее обязанность по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, а не с 27 мая 2011 года, т.е. момента вступления решения суда в законную силу, а поэтому суд необоснованно взыскал с нее сумму по оплате коммунальных услуг с июня 2011 года по июль 2012 года, что в спорном доме она не проживает с 30 мая 2009 года, что истец пользуется всеми коммунальными услугами и оплачивает их в соответствии с заключенными с ним соответствующими договорами, что размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых им услуг, который определен по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что в данном случае плата за коммунальные услуги зависела исключительно от объема услуг, потребленных лично истцом, что обязанность по внесению в будущем платежей за коммунальные услуги может возникнуть лишь в том случае, если она вселится в указанное домовладение и будет потреблять газ и электроэнергию, что отсутствуют доказательства ее уклонения от содержания принадлежащего ей имущества, что государственная пошлина при частичном удовлетворении исковых требований должна была быть взыскана с нее пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Оганесян С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Оганесяна А.Г., об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2011 года земельный участок по ул ... , ... в пос. Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея площадью 423 кв.м. и расположенный на нем жилой дом лит "В" площадью 46,5 кв.м. со служебными постройками сооружениями признаны совместно нажитым в период брака имуществом супругов Оганесян А.Г. и Оганесян С.Ю. Признана недействительной сделка купли-продажи этих объектов недвижимости, заключенная 06 декабря 2010 года между Оганесяном А.Г. и Маркаряном А.Г. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости от 15 декабря 2004 года. Произведен раздел совместно нажитых супругами Оганесян указанных объектов недвижимости ввиде признания за Оганесян С.Ю. и за Оганесяном А.Г. права собственности на данные объекты недвижимости по 1/2 доли за каждым (л.д. 61-64).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 27 мая 2011 года данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 65-67). С 27 мая 2011 года решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, реальный выдел долей указанных объектов недвижимости не являлся предметом указанного судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

07 мая 2011 года Оганесян А.Г. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права с занесением в ЕГРП соответствующих регистрационных записей N ... и N ... (л.д. 59,60).

28 ноября 2011 года Оганесян С.Ю. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права с занесением в ЕГРП соответствующих регистрационных записей N ... и ... (л.д. 85,86).

Следовательно, с момента государственной регистрации Оганесян С.Ю. права собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости к ней перешло право собственности на данную долю недвижимости. А поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о возникновении у Оганесян С.Ю. права собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества с момента вступления в законную силу решения районного суда - с 27 мая 2011 года.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации у собственников жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из прямого смысла содержания данной нормы Закона следует конкретизация обязанности собственника жилого дома по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и коммунальных услуг, определяя момент возникновения этой обязанности. Однако в системе иных положений норм действующего законодательства Российской Федерации эта норма не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.

С учетом этого, обязанность Оганесян С.Ю. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с 28 ноября 2011 года, а не с 27 мая 2011 года.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации. Следовательно, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ нельзя рассматривать в отрыве от иных норм ЖК РФ, регулирующих порядок оплаты данных услуг.

Так, частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 37 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, предоставленных исполнителем.

Собственники жилых домов (домов индивидуальной застройки) оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги по договорам с лицами, которые осуществляют соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Из прямого смысла содержания данных норм материального Закона следует, что потребление и пользование оказанными соответствующими службами коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту недвижимого имущества осуществляется собственником на договорной основе.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между Оганесян С.Ю. и соответствующими коммунальными службами заключены договоры на оказание услуг по содержанию указанного жилого дома и земельного участка и по оплате коммунальных услуг, что данные службы выдавали ей платежные документы, на основании которых она должна была бы производить оплату за потребление и пользование услугами.

Такие документы в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о потреблении и пользовании Оганесян С.Ю. указанными услугами. По утверждениям Оганесян С.Ю. она в указанном жилом доме не проживает с 2009 года, т.к. Оганесян А.Г. препятствует реальному разделу дома и ее проживанию в доме, и поэтому коммунальными и иными услугами по содержанию дома не пользуется. Эти утверждения Оганесян С.Ю. в суде второй инстанции Оганесян А.Г. подтвердил.

Следовательно, Оганесян С.Ю., не пользующаяся указанными услугами, не имеющая договоры и платежные документы по их оплате, не могла производить оплату данных услуг.

С учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Оганесян С.Ю. в пользу Оганесяна А.Г. суммы по оплате услуг по содержанию жилого дома и коммунальных услуг в размере ... рублей ... коп.

Нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обязания судом Оганесян С.Ю. в последующем ежемесячно оплачивать половину суммы за коммунальные услуги и содержание спорного жилого дома. Оганесян А.Г., заявляя данное требование, обосновал его предполагаемым нарушением ответчицей его прав в будущем. Суд, удовлетворяя данное исковое требование, не учел то, что согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Следовательно, данный вывод суда является несостоятельным.

В случае нарушения Оганесян С.Ю. в будущем прав Оганесяна А.Г., он не лишен возможности на защиту своего права в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в указанной части исковых требований судом первой инстанции были нарушены нормы материального Закона и нормы процессуального Закона.

С учетом указанных норм закона, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Оганесяна А.Г. о взыскании с Оганесян С.Ю. суммы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... коп. и об обязании Оганесян С.Ю. в последующем ежемесячно оплачивать половину суммы за коммунальные платежи и содержание указанного жилого дома, с вынесением в этой части нового решения об отказе Оганесяну А.Г. в удовлетворении этой части исковых требований.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из прямого смысла содержания данной нормы закона следует то, что лишь при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска с ответчика в пользу истца взыскиваются (частично взыскиваются) судебные расходы.

Поскольку решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года были частично удовлетворены настоящие исковые требования Оганесяна А.Г. Настоящим апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда в удовлетворенной судом первой инстанции части иска с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе Оганесяну А.Г. в удовлетворении этих исковых требований, то подлежит отмене решение суда в части взыскания с Оганесян С.Ю. в пользу Оганесян А.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с вынесением нового решения об отказе Оганесяну А.Г. в удовлетворении и этого искового требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Оганесяна А.Г. о взыскании с Оганесян С.Ю. суммы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... коп., об обязании Оганесян С.Ю. в последующем ежемесячно оплачивать половину суммы за коммунальные платежи и содержание жилого помещения расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайского района, пос. Яблоновский, ул ... , д. ... , о взыскании с Оганесян С.Ю. в пользу Оганесяна А.Г. суммы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. отменить.

Вынести по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Оганесяна А.Г. о взыскании с Оганесян С.Ю. суммы по оплате коммунальных услуг в размере рублей ... коп., об обязании Оганесян С.Ю. в последующем ежемесячно оплачивать половину суммы за коммунальные платежи и содержание жилого помещения расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайского района, пос. Яблоновский, ул. ... а, д. ... , о взыскании с Оганесян С.Ю. в пользу Оганесяна А.Г. суммы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Оганесян С.Ю. удовлетворить.