Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нартова А.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления Нартова А.А. к Шпаковскому отделению N5230 Сбербанка России г. Михайловск о выплате сумм по банковскому счёту,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2012 года Нартов А.А. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Шпаковскому отделению N5230 Сбербанка России г. Михайловск о выплате сумм по банковскому счету, указав, что является наследником Нартовой Е.А., умершей *** года. Наследство состоит из права на денежные средства хранящиеся в дополнительном офисе N5230/0160 Ставропольского отделения N5230 Сбербанка России (ОАО) на счёте N*** со всеми причитающимися процентами и права требования выплаты всех видов компенсаций по закрытым счетам N***; N*** (***); N***; N*** (***). 16 марта 2012 года он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Панфиловой Т.И., которую уполномочил быть его представителем по оформлению наследства и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Панфиловой Т.И. 17 сентября 2012 года от его имени было подано заявление в Шпаковское отделение АК СБ N5230 на получение компенсации по вкладам. Специалистом банка Дива И.Н. ему был дан ответ о возвращении заявления без исполнения со ссылкой на инструкцию 1-3-р п.7.1.7.2 и разъяснением, что данная доверенность не содержит более точных данных о вкладе. Считает, что необоснованным отказом ответчик нарушает его законные права наследника на получение компенсации по вкладам, поскольку информация по вкладам указана в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, а Панфилова Т.И. уполномочена быть его представителем по оформлению наследства и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Просил суд взыскать с Шпаковского отделения N5230 Сбербанка России компенсацию по вкладам, действовавшим на 20 июня 1991 года на имя вкладчика Нартовой Е.А., умершей *** года, хранящиеся в дополнительном офисе N5230/0160 Ставропольского отделения N5230 Сбербанка России (ОАО) на счёте N*** со всеми причитающимися процентами; имущественного права требования выплаты всех видов компенсаций по закрытым счетам N***, N*** (***), N***, N*** (***) в пользу Нартова А.А., с выплатой компенсации его законному представителю по доверенности Панфиловой Т.И. (листы 1-3).

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 07 декабря 2012 года исковое заявление Нартова А.А. к Шпаковскому отделению N5230 Сбербанка России г. Михайловск о выплате сумм по банковскому счёту оставлено без движения в связи с тем, что из содержания искового заявления следует, что своим необоснованным отказом банк нарушает законные права Нартова А.А. на получение компенсации по вкладам, в то время как документов (официальный ответ Сбербанка России), подтверждающих данный факт, к исковому заявлению не приложено. Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок до 17 декабря 2012 года (листы 4-5).

Определением Шпаковского районного суда от 19 декабря 2012 года исковое заявление Нартова А.А. к Шпаковскому отделению N5230 Сбербанка России г. Михайловск о выплате сумм по банковскому счёту возвращено Нартову А.А. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения (листы 7-8).

В частной жалобе Нартов А.А. просит определением суда отменить, указав, что к исковому заявлению был приложен отказ банка. Официальный отказ банка представляет собой пояснения, оформленные на подлиннике заявления на получение компенсаций, старшим специалистом Дива И.Н. Кроме того, повторное (досудебное) обращение с заявлением на получение компенсаций, а также претензионный порядок урегулирования спора, действующим законодательством не предусмотрен (л.д.10-11).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из содержания частной жалобы, Нартов А.А. указывает, что к исковому заявлению был приложен отказ банка.

В представленном материале по частной жалобе N***, в приложении к тексту искового заявления Нартова А.А. (лист 3), указаны копии: завещания, свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по завещанию, доверенностей, заявления на выплату компенсации по вкладам.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ Шпаковского отделения N5230 Сбербанка России г. Михайловск к исковому заявлению Нартовым А.А. не прилагался.

Не приложен данный отказ и к тексту частной жалобы поданной Нартовым А.А.

Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования закона Нартовым А.А. при подаче искового заявления не выполнены, суд в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ обоснованно оставил поданное исковое заявление без движения, предоставив Нартову А.А. разумный срок для исправления недостатков.

По мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что повторное (досудебное) обращение с заявлением на получение компенсаций, а также претензионный порядок урегулирования спора, действующим законодательством не предусмотрен, так как исковое заявление возвращено Нартову А.А. в связи с неисполнением требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, что не препятствует ему вновь предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда от 07 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления Нартова А.А. к Шпаковскому отделению N5230 Сбербанка России г. Михайловск о выплате сумм по банковскому счёту оставить без изменения, частную жалобу Нартова А.А., без удовлетворения.