Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесян К.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года

по иску ТСЖ "Новые технологии-1" к Оганесян К.С. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2012 года ТСЖ "Новые технологии-1" в лице представителя по доверенности и ордеру Богачёва А.С. обратилось в суд с иском к Оганесян К.С. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, судебных расходов, указав, что Оганесян К.С. является собственником квартиры по адресу: ***. На 01 января 2010 года за Оганесян К.С. числилась задолженность за коммунальные услуги в размере *** рубля *** копейки. За период с 01 января 2010 года по 31 июля 2012 года за пользование коммунальными услугами Оганесян К.С. начислена к оплате сумма в размере *** рублей *** копеек. 29 апреля 2010 года Оганесян К.С. внесла за коммунальные услуги *** рублей. В феврале 2011 года ТСЖ "Новые технологии-1" направлено заказное письмо с уведомлением, в котором Оганесян К.С. предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако, Оганесян К.С. указанное требование не исполнено. 10 августа 2012 года Оганесян К.С. вновь направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности, но настоящего времени Оганесян К.С. не оплатила задолженность за коммунальные услуги, и её задолженность на 31 июля 2012 года составляет *** рубль *** копеек. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, ей начислены пени за просрочку платежа в сумме *** рублей *** копеек. Истец просил суд взыскать с Оганесян К.С. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рубля *** копеек, образовавшуюся за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2012 года, пеню за просрочку платежа в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** рублей, а также судебные расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере *** рублей (л.д.5-6).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 октября 2012 года исковые требования ТСЖ "Новые технологии-1" к Оганесян К.С. удовлетворены частично. С Оганесян К.С. в пользу ТСЖ "Новые технологии-1" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пеня за просрочку платежа в размере *** рублей, расходы за уплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ "Новые технологии-1" к Оганесян К.С. о взыскании пени за просрочку платежа в сумме *** рублей *** копеек, расходов за уплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходов на представителя в сумме *** рублей отказано (л.д.71-75).

В апелляционной жалобе Оганесян К.С. просит решение суда отменить, указав, что проживать в указанной квартире она стала с февраля 2012 года, поскольку с момента приобретения, квартира была не пригодна для проживания, так как не было отопления. Она не пользовалась коммунальными услугами до того момента, как стала проживать в квартире. В октябре 2011 года она обратилась к председателю ТСЖ "Новые технологии-1", чтобы составить акт о том, что её квартира не подключена к отоплению. Председатель ТСЖ пояснила, что никаких действий предпринимать не будет. Она обратилась в "Теплосеть", ей сказали, что пломбы они не ставят и ей нужно решить этот вопрос с ТСЖ. 15 октября 2011 года она обратилась к сантехнику ТСЖ "Новые технологии-1" Дорошенко С.П., чтобы он подключил батареи в её квартире к сети отопления. Отопление было подключено, о чем она 15 октября 2011 года составила заявление, в котором расписался Дорошенко С.П., однако в решении суда указано, что свидетель Дорошенко С.П. пояснил, что вызывался к ответчику для проверки отопления, все у неё было в порядке, никаких повреждений не обнаружено, что противоречит указанному заявлению. 09 октября 2012 года она обратилась к председателю ТСЖ "Новые технологии-1" с целью оплатить коммунальные услуги, но без оплаты за отопление, так как её квартира не была подключена к отоплению и представила заявление о подключении от 15 ноября 2011 года. Председатель ТСЖ приняла от неё сумму в счёт погашения долга, кроме оплаты за отопление. Ею также было подготовлено возражение на исковое заявление, но суд его неправомерно отклонил (л.д.81-83).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Оганесян К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Оганесян К.С. является собственником квартиры по адресу: ***.

Согласно лицевого счёта N*** Оганесян К.С. за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2012 года не вносилась оплата за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.

Оганесян К.С. суду первой инстанции предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N851 от 09 октября 2012 года, в соответствии с которой она оплатила коммунальные услуги за январь 2010 года - август 2012 года в размере *** рубля *** копеек.

Остаток суммы задолженности за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года составил *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Оганесян К.С. указывает, что ею было подготовлено возражение на исковое заявление, но суд его неправомерно отклонил (л.д.81-83).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года Оганесян К.С. судом направлены копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и копия иска с приложением на 28 листах, с извещением о слушании дела 12 сентября 2012 года.

12 сентября 2012 года, 04 октября 2012 года, 15 октября 2012 года Оганесян К.С. в судебное заседание не явилась. Дело назначено на 17 октября 2012 года. До указанного времени Оганесян К.С. своих возражений относительно иска суду не представляла.

17 октября 2012 года Оганесян К.С. принимала участие в судебном разбирательстве. Согласно протокола судебного заседания от 17 октября 2012 года, Оганесян К.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру N851 от 09 октября 2012 года и копии свидетельства о государственной регистрации от 13 августа 2007 года. Иных ходатайств Оганесян К.С. заявлено не было. Замечания на указанный протокол судебного заседания Оганесян К.С. не приносились.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Оганесян К.С. также указывает, что с момента приобретения, квартира была не пригодна для проживания, так как не было отопления. Ею безрезультатно предпринимались меры к составлению акта о том, что квартира не подключена к отоплению. Отопление было подключено только 15 октября 2011 года.

Никаких доказательств вышеуказанным обстоятельствам суду первой инстанции Оганесян К.С. представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян К.С. без удовлетворения.