Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой Г.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2012 года

по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" к Зуевой Г.В.и Федорову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2012 года истец - ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Зуевой Г.В. и Федорову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с договором займа N *** от 02 марта 2011 года, заключенным с Зуевой Г.В., истец предоставил ей заём в сумме *** рублей на цели самозанятости, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком. Окончательный срок погашения договора займа -29 августа 2011 года. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа 02 марта 2011 года заключен договор залога N*** на принадлежащие Зуевой Г.В. автомобиль ***, 1999 года выпуска, телевизор Панасоник Плазма TV, 2010 года выпуска с подставкой, мягкая мебель 2005 года выпуска, диван раскладной, стиральную машину "Zanussi", 2008 года выпуска, на общую сумму *** рублей. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО "Центр Микрофинансрования г. Пятигорск" 02 марта 2011 года заключен договор поручительства N*** с Федоровым В.В. Платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в размере *** рубль ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга в соответствии с графиком погашения. По состоянию на 01 июня 2012 года задолженность Зуевой Г.В. по договору займа составляет *** рубля. Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчиков, но они не исполнили обязательства по условиям заключенных договоров. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Зуевой Г.В. и Федорова В.В. в свою пользу задолженность по договору займа N*** от 02 марта 2011 года в сумме *** рубля, в том числе: основная сумма займа - *** рублей, проценты за пользование средствами - *** рубля, пени - ***, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки. В целях частичного погашения задолженности просил суд обратить взыскание на имущество, переданное в залог ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" независимо от того, где оно находится, в соответствии с договором залога N*** от 02 марта 2011 года путём реализации с публичных торгов (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 21 сентября 2012 года исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" удовлетворены. В пользу ОАО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" в солидарном порядке взысканы с Зуевой Г.В. по договору займа N*** от 02 марта 2011 года, с Федорова В.В. по договору поручительства N*** от 02 марта 2011 года задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - *** рублей *** копейки, а всего взыскано *** рублей *** копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели ***, 1999 года выпуска, ПТС N***, VIN ***, двигатель N***, номер кузова *** цвет кузова темно-синий, регистрационный знак ***, пробег 250.000 км., установлена начальная цена - *** рублей; телевизор Панасоник Плазма TV, 2010 г. Корея, TX-PR37C10,D=l 18, с подставкой, цвет черный, установлена начальная цену - *** рублей; мягкую мебель, 2005 г. Россия, диван раскладной, цвет коричневый, установлена начальная цена - *** рублей; стиральную машину "Zanussi", 2008 года, Китай, модель ***, N***, автомат, цвет белый, установлена начальная цена *** рублей. Определён способ реализации указанного имущества - с публичных торгов (л.д.67-74).

Определением Пятигорского городского суда от 20 ноября 2012 года разъяснён абзац решения Пятигорского городского суда от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" к Зуевой Г.В. и Федорову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество. Указано считать, что в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" в солидарном порядке взыскана с Зуевой Г.В. по договору займа N*** от 02 марта 2011 года, с Федорова В.В. по договору, поручительства N*** от 02 марта 2011 года сумма задолженности - *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма невозвращенного займа, *** рубля - сумма процентов за пользование денежными средствами, *** рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - *** рублей *** копейки, а всего - *** рублей *** копейки (л.д.87-89).

Определением Пятигорского городского суда от 20 ноября 2012 года внесены исправления в решение Пятигорского городского суда от 21 сентября 2012 года. Указано считать правильным абзац резолютивной части решения суда: взыскать в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" в солидарном порядке с Зуевой Г.В. по договору займа N*** от 02 марта 2011 года, с Федорова В.В. по договору поручительства N*** от 02 марта 2011 года сумму задолженности - *** рублей, в том числе: ***рублей - сумма невозвращенного займа, *** рубля - сумма процентов за пользование денежными средствами, *** рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки (л.д.94-95).

Дополнительными решением Пятигорского городского суда от 20 ноября 2012 года исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" к Зуевой Г.В. и Федорову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении, взыскания на заложенное имущество, удовлетворен в части. Взысканы в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" в солидарном порядке с Зуевой Г.В. по договору займа N*** от 02 марта 2011 года, с Федорова В.В. по договору поручительства N*** от 02 марта 2011 года задолженность в сумме *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - *** рублей *** копейки, а всего - *** рублей *** копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели ***, 1999 года выпуска, ПТС N***, VIN ***, двигатель N***, номер кузова *** цвет кузова темно-синий, регистрационный знак ***. пробег 250000 км., установлена начальная цена - *** рублей; телевизор Панасоник Плазма TV, 2010 г. Корея, TX-PR37C10,D=l 18, с подставкой, цвет черный, установлена начальная цена - *** рублей; мягкую мебель, 2005 т. Россия, диван раскладной, цвет коричневый, установлена начальная цена - *** рублей; стиральную машину "Zanussi", 2008 года, Китай, модель Е 904 NN 900. N43401825, автомат, цвет белый, установлена начальная цена - *** рублей. Определен способ реализации указанного имущества - с публичных торгов. ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Зуевой Г.В. и Федорову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, отказано. Указано, что данное дополнительное решение является составной частью решения Пятигорского городского суда от 21 сентября 2012 года (л.д.100-101).

В апелляционной жалобе Зуева В.Г. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере *** рубля, взыскании пени за нарушение обязательств в размере *** рублей, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указав, что при исчислении процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения договора займа с взыскана сумма, превышающая сумму основного долга, что противоречит принципу соразмерности ответственности объёму и характеру правонарушения; интересы заёмщика были ущемлены, так как стоимость имущества, переданного в залог, значительно превышает размер денежных обязательств, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными (л.д.78-79).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

02 марта 2011 года между ООО "Центр микрофинансирования г. Пятигорск" (Займодавец) и Зуевой Г.В. (Заёмщик) был заключен договор займа N***, согласно условий которого Займодавец передал в собственность Заёмщика *** рублей на срок до 29 августа 2011 года с процентной ставкой 8,5% в месяц, Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заём процентов по день возврата суммы займа включительно (л.д.16-17).

02 марта 2011 года между ООО "Центр микрофинансирования г. Пятигорск" (Займодавец) и Федоровым В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N***, согласно условий которого Поручитель обязался отвечать в полно объёме перед Займодавцем за исполнение Зуевой Т.В. своих обязательств перед Займодавцем, вытекающих из договора займа N*** от 02 марта 2011 года, заключенного между Займодавцем и Заёмщиком (л.д.13).

02 марта 2011 года между ООО "Центр микрофинансирования г. Пятигорск" (Займодавец) и Зуевой Г.В. (Заёмщик) был заключен договор залога N***, согласно условий которого в обеспечение обязательств Залогодателем (Заёмщиком) по договору предоставления целевого займа N*** от 02 марта 2011 года на сумму *** рублей Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество: автомобиль *** оценочной стоимостью *** рублей, телевизор "Панасоник", оценочной стоимостью *** рублей, мягкую мебель оценочной стоимостью *** рублей, стиральную машину "Zanussi", оценочной стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчицей Зуевой Г.В. договора займа, передачи ей в долг оговоренных при заключении договора денежных средств.

Ответчиками каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в данных обстоятельствах, не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств, которые бы опровергали доводы истца и подтверждали факт возврата истцу суммы долга в полном объёме, либо внесении своевременно указанных в договоре займа взносов в счёт погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ.

Истцом был предоставлен расчёт суммы задолженности Зуевой Г.В., в соответствии с которым общая сумма задолженности по договору займа N*** от 02 марта 2011 года на 01 июня 2012 года составила *** рубля.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в представленном расчёте задолженности ответчиками не представлено, как не представлено ими и своего расчёта задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из расчёта задолженности представленного истцом.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами и штрафные санкции по договору.

Принимая во внимание, что данное обязательство было обеспечено залогом, в силу требований статей 334, 346, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену так, как это определено сторонами в договоре залога N*** 02 марта 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения договора займа с взыскана сумма, превышающая сумму основного долга, что противоречит принципу соразмерности ответственности объёму и характеру правонарушения; интересы заёмщика были ущемлены, так как стоимость имущества, переданного в залог значительно превышает размер денежных обязательств, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Г.В. без удовлетворения.