Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виденевой А.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2012 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 24 октября 2011 года представитель Виденевой А.В. - Гришина Л.М., действуя по генеральной доверенности от 16 сентября 2011 года, в том числе с правом подписания иска, обратилась в суд с иском к Еремину В.В., Исаенко С.Н., Исаенко В.И., Купиной В.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек по ул. ... в с. Александровском Александровского района Ставропольского края, заключенного 11 февраля 2011 года между Ереминым В.В., Исаенко С.Н., Исаенко В.И., Купиной В.В., свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости, выданные Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ответчиками Исаенко С.Н., Исаенко В.И., Купиной В.В. по 1/3 доли на эти объекты недвижимости, о взыскании с Еремина В.В. в ее пользу судебных расходов: по оплате госпошлины в размере ... руб.; за удостоверение доверенности - ... руб.; за услуги представителя ... руб. (л.д. 6-8).

Впоследствии при рассмотрении судом настоящего дела 27 декабря 2011 года в судебном заседании Виденева А.В. представила в суд текст уточненного настоящего иска, в котором просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек по ул. ... в с. Александровском Александровского района Ставропольского края, заключенного 11 февраля 2011 года между Ереминым В.В., Исаенко С.Н., Исаенко В.И., Купиной В.В. в части их 1/4 доли, о применении последствий недействительности этой сделки, о признании за Исаенко С.Н., Исаенко В.И., Купиной В.В. по 1/6 доли на эти объекты недвижимости, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности NN 26-АЗ 293269 от 03 февраля 2011 года и 26-АЗ 293270 от 07 февраля 2011 года, а также NN 26-АЗ 293049, 26-АЗ 293050, 26-ЫЗ 293051 от 15 февраля 2011 года и 26-АЗ 293052, 26-АЗ 293053, 26-АЗ 293054 от 15 февраля 2011 года на указанные объекты недвижимости за Ереминым В.В., а также Исаенко С.Н., Исаенко В.И. и Купиной В.В., о выделении доли умершей Ереминой Л.П. из этого недвижимого имущества в размере 1/2 доли, о признании за истицей права собственности на 1/4 долю указанного недвижимого имущества и о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов: по оплате госпошлины в размере ... руб.; за удостоверение доверенности - ... руб. (л.д. 95-100)

15 июня 2012 года Виденева А.В. вновь представила в суд текст уточненного искового заявления, в котором указала, что ранее в указанном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении она избрала неверный способ защиты своих прав, в связи с чем настоящий уточненный иск ею изменен. Просила суд признать недействительными свидетельств NN 26-АЗ 293269 от 03 февраля 2011 года и 26-АЗ 293270 от 07 февраля 2011 года о государственной регистрации права собственности Еремина В.В. на указанные жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка по ул. ... в с. Александровском, Александровского района Ставропольского края, об истребовании 1/2 доли домовладения и земельного участка из владения Исаенко С.Н., Исаенко В.И. и Купиной В.В. и о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины - ... рублей, за удостоверение доверенности - 800 руб., по оплате услуг представителя - ... рублей.

Требования мотивировала тем, что 23 июня 2005 года умерла ее мать Еремина Л.П., не оставив при жизни завещания, что наследственное имущество Ереминой Л.П. состояло из денежных вкладов в филиале Сбербанка, а также из находящегося у Ереминой Л.П. при жизни в бессрочном пользовании земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек по ул. ... в с. Александровском Александровского района Ставропольского края, что она, сестра Еремина Т.В., брат Еремин Б.В. и отец Еремин Б.В. являлись наследниками наследодателя Ереминой Л.П., так как в 1973 году указанный земельный участок правлением колхоза им. Войтика с. Александровского был выделен в пользование Ереминой Л.П., в период брака отец - ответчик по делу Еремин В.В. и Еремина Л.П. приобрели в совместную супружескую собственность этот земельный участок и расположенные на нем жилой дом и постройки, что гражданского спора по денежным вкладам нет, так как она своевременно обратилась к нотариусу о принятии всего наследства наследодателя Ереминой Л.П., при этом отец отказался в ее пользу от наследственной доли наследодателя Ереминой Л.П., а сестра отказалась от наследственной доли в пользу брата, однако имеется спор по остальному указанному в иске наследственному имуществу наследодателя Ереминой Л.П., так как отец лишь на основании выданной 03 февраля 2011 года администрацией Александровского сельсовета справки о предоставлении якобы ему указанного земельного участка в бессрочное пользование, составленной на основании выписки из похозяйственной книги сельсовета, оформил на себя указанное недвижимое имущество, зарегистрировав его на себя, а впоследствии 11 февраля 2011 года продал это имущество в равную общую долевую собственность ответчикам Исаенко С.Н., Исаенко В.И и малолетней дочери Исаенко С.Н. - Купиной В.В., что государственная регистрация права собственности Еремина В.В. на данные объекты недвижимого имущества является незаконной, так как проведена с нарушением ее наследственных прав на это имущество, что за ней должно быть признано право собственности на указанные объекты недвижимости на 1/2 долю с истребованием из незаконного владения Исаенко С.Н., Исаенко В.И. и Купиной В.В. 1/2 доли данного недвижимого имущества и со взысканием с ответчиков в ее пользу понесенных ею указанных судебных расходов.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2012 года Виденевой А.В. в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Виденева А.В. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее уточненного искового заявления, ссылаясь на то, что ею в уточненном иске были окончательно изложены требования, что исковые требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи объектов недвижимости, о выделении супружеской доли умершей Ереминой Л.П. в совместно нажитом в браке с Ереминым В.В. указанным недвижимым имуществом и о признании за ней права собственности на 1/4 доли данных объектов недвижимости она не заявляла, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности того, что Еремину В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации указанных объектов недвижимости на основании ничтожного документа, а именно, выписки из похозяйственной книги, что она, как наследница матери Ереминой Л.П., фактически приняла наследство и этот факт подтверждается выданным ей нотариусом свидетельством о праве на наследство на долю денежных вкладов в отделении Сберегательного банка, что суд обязан был применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенной между Ереминым В.В., Исаенко С.Н., Исаенко В.И. и Купиной В.В., а, следовательно, по указанной ничтожной сделке ответчики не приобрели титул добросовестности приобретения указанных объектов недвижимости, более того, ответчики при заключении данной сделки знали о том, что объекты недвижимости являются наследственным имуществом, что в решении суда отсутствует мотивированный вывод об отказе в удовлетворении ее иска о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости, что суд лишил ее законного, по ее мнению, права на данную долю наследственной массы наследодателя Ереминой Л.П.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Исаенко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Виденевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Еремина В.В., Исаенко С.Н., в своих интересах и интересах малолетней Купиной В.В., Исаенко В.И. и их представителя - адвоката Сергеева В.И., а также представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края Ашихмина С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 15 августа 2012 года Александровский районный суд Ставропольского края по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения, вынесенного по указанному делу.

Согласно данной резолютивной части решения: "Исковые требования Виденеевой А.В. к Еремену В.В., Исаенко С.Н., Исаенко С.Н. в интересах малолетней Купиной В.В., Исаенко В.И. о признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АЗ 293269 кадастровый номер 26:18:060404:22 от 03.02.2011 г. на земельный участок общей площадью 800 кв.м., и свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АЗ 293270 кадастровый (или условный) номер 26-26-02/002/2011-255 от 07.02.2011 г. на жилой дом общей площадью 52,2 кв.м, инвентарный номер 14265, выданные Еремину В.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.02.2011 г.

О признании право собственности на 1/2 долю домовладения, общей площадью 52,2 кв.м, инвентарный номер 14265, кадастровый (или условный) номер 26-26-02/002/2011- 255 и земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 26:18:060404:22, расположенного по адресу: Ставропольский край Александровский район с. Александровское ул. ... в порядке наследования после смерти матери Ереминой Л.П., умершей ... года, указав, что данное решение будет являться основанием для регистрации права Виденеевой А.В. на 1 / 2 долю домовладения и земельного участка по указанному адресу.

Об истребовании 1 / 2 долю домовладения и земельного участка по адресу: Ставропольский край Александровский район с. Александровское ул. ... из владения Исаенко С.Н., Купиной В.В., Исаенко В.И.

О взыскании с ответчиков в пользу истца понесенные ей расходы: госпошлина в размере ... руб., за удостоверение доверенности ... руб., расходы на представителя в сумме ... рублей - отказать".

Однако согласно резолютивной части данного решения суда, составленного окончательно судом первой инстанции 20 августа 2012 года, следует: "В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АЗ 293269 кадастровый номер 26:18:060404:22 от 03.02.2011 г. на земельный участок общей площадью 800 кв.м., и свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АЗ 293270 кадастровый (или условный) номер 26-26-02/002/2011-255 от 07.02.2011 г. на жилой дом общей площадью 52,2 кв.м, инвентарный номер 14265, выданные Еремину В.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.02.2011 года - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании за Виденевой А.В., ... г.р., право собственности на 1/2 долю домовладения, общей площадью 52,2 кв.м, инвентарный номер 14265, кадастровый (или условный) номер 26- 26-02/002/2011- 255 и земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 26:18:060404:22, расположенного по адресу: Ставропольский край Александровский район с. Александровское ул. ... в порядке наследования после смерти матери Ереминой Л.П., умершей ... года, указав, что данное решение будет являться основанием для регистрации права Виденеевой А.В. на 1 / 2 долю домовладения и земельного участка по указанному адресу - отказать.

В удовлетворении исковых требований об истребовании 1 / 2 долю домовладения и земельного участка по адресу: Ставропольский край Александровский район с. Александровское ул. ... из владения Исаенко С.Н., Купиной В.В., Исаенко В.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенные ей расходы: госпошлина в размере ... руб., за удостоверение доверенности ... руб., расходы на представителя в сумме ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Александровский районный суд СК в течение одного месяца".

Следовательно, резолютивная часть решения Александровского районного суда от 15 августа 2012 года, оглашенная судом в судебном заседании по выходу из совещательной комнаты, отличается от резолютивной части окончательно составленного 20 августа 2012 года судом первой инстанции данного решения, что нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае наличествует противоречивость выводов суда, изложенных в резолютивных частях данных судебных решений и правовая неопределенность суда, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ и с пунктом 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом этой нормы процессуального права судебная коллегия также приходит к выводу о незаконности датирования судом окончательно составленного решения 20 августа 2012 года, так как 20 августа 2012 года судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании не было.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения от 15 августа 2012 года и окончательно составленного судом решения от 20 августа 2012 года указанных норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эти судебные решения подлежат отмене.

Представители УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Александровского сельсовета и нотариус Александровского нотариального округа Беляева Е.И., надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Против рассмотрения по существу настоящего дела в отсутствие указанных третьих лиц стороны и их представители не возражали.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Согласно просительных частей первоначального искового заявления и последующих двух уточненных исковых заявлений Виденевой А.В. всего ею заявлено в суд 14 исковых требований, а именно:

1) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек по ул. ... в с. Александровском Александровского района Ставропольского края, заключенного 11 февраля 2011 года между Ереминым В.В., Исаенко С.Н., Исаенко В.И., Купиной В.В.;

2) об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ответчиками Исаенко С.Н., Исаенко В.И., Купиной В.В. по 1/3 доли на эти объекты недвижимости;

3) о взыскании с Еремина В.В. в ее пользу судебных расходов: по оплате госпошлины в размере ... рублей; за удостоверение доверенности - ... рублей; за услуги представителя ... рублей;

4) о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек по ул. ... в с. Александровском Александровского района Ставропольского края, заключенного 11 февраля 2011 года между Ереминым В.В., Исаенко С.Н., Исаенко В.И., Купиной В.В. в части их 1/4 доли;

5) и о применении последствий недействительности этой сделки;

6) о признании за Исаенко С.Н., Исаенко В.И., Купиной В.В. по 1/6 доли на эти объекты недвижимости;

7) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности NN 26-АЗ 293269 от 03 февраля 2011 года и 26-АЗ 293270 от 07 февраля 2011 года, а также NN 26-АЗ 293049, 26-АЗ 293050, 26-АЗ 293051 от 15 февраля 2011 года и 26-АЗ 293052, 26-АЗ 293053, 26-АЗ 293054 от 15 февраля 2011 года на указанные объекты недвижимости за Ереминым В.В., а также Исаенко С.Н., Исаенко В.И. и Купиной В.В.;

8) о выделении доли умершей Ереминой Л.П. из этого недвижимого имущества в размере 1/2 доли;

9) о признании за истицей права собственности на 1/4 долю указанного недвижимого имущества;

10) и о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов: по оплате госпошлины в размере ... рублей; за удостоверение доверенности - ... рублей;

11) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Еремина В.В. на жилой дом NN 26-АЗ 293269 от 03 февраля 2011 года и 26-АЗ 293270 от 07 февраля 2011 года;

12) о признании за Виденевой А.В. права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка по ул. ... в с. Александровском, Александровского района Ставропольского края;

13) об истребовании 1/2 доли домовладения и земельного участка из владения Исаенко С.Н., Исаенко В.И. и Купиной В.В.;

14) о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов: по оплате госпошлины в размере ... рублей, за удостоверение доверенности в размере ... рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Уточнение исковых требований Виденева А.П. обосновала тем, что ранее в указанном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении она избрала неверный способ защиты своих прав, в связи с чем настоящий уточненный иск ею изменен.

В силу статьи 39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Следовательно, данная норма закона устанавливает, что изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: 1) изменение способа защиты субъективного права; 2) изменение предмета спора, т.е. качественная замена предмета спора.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч.1 ст. 151 ГПК РФ), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Допустима и обратная ситуация, когда в результате изменения предмета иска количество материально-правовых требований уменьшится, что не является отказом от иска.

Основанием иска является обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Следовательно, Виденевой А.П. были измены настоящие исковые требования путем увеличения количества материально-правовых требований, а также оснований иска, в частности, с признания указанной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительной, на признание этой сделки частично недействительной. При этом предмет данной части иска не изменился. Виденевой А.В. также изменены исковые требования относительно увеличения размера причитающихся ей, как она считает, долей в спорном недвижимом имуществе и уменьшения соответственно долей ответчиков Исаенко С.Н., Купиной В.В. и Исаенко В.И. в этом имуществе, а также относительно увеличения размера сумм понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Установлено и это подтверждается архивной выпиской N 0732 от 01 февраля 2012 года из протокола заседания колхоза им. Войтика села Александровского, Александровского района, Ставропольского края от 31 марта 1973 года N 9, что за Ереминой Л.П. был закреплен земельный участок размером 0,08 га. по ул. ... (номер земельного участка не указан) (л.д. 197).

Согласно копии свидетельства о смерти ... года Еремина Л.П. умерла (л.д. 118).

11 ноября 2005 года Виденева А.В., проживающая на тот момент по ул. ... в с. Калиновском, Александровского района, Ставропольского края, обратилась к нотариусу Александровского нотариального округа Ставропольского края о принятии наследства (спорных объектов недвижимости и акций, хранящихся в ООО "Завод "Радиан") умершего наследодателя Ереминой Л.П. (116).

Наследник Еремин В.В. - муж наследодателя Ереминой Л.П. 11 ноября 2005 года отказался от наследства в пользу дочери Виденевой А.В. (л.д. 117).

Наследник Еремина Т.В. - дочь наследодателя Ереминой Л.П. 22 декабря 2005 года отказалась от наследства в пользу брата Еремина Б.В. (л.д. 124).

23 марта 2006 года Виденева А.В. и Еремин Б.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследодателя Ереминой Л.П. на денежные вклады, хранящиеся в Александровском отделении Сбербанка РФ (л.д. 130-133).

На основании заявления мужа Ереминой Л.П. - Еремина В.В. постановлением главы администрации Александровского муниципального района Ставропольского края N 23 от 24 января 2011 года изменен разрешенный вид использования земельных участков из земель населенных пунктов Александровского сельсовета с вида разрешенного "для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", в частности, земельного участка по ул. ... в с. Александровском Александровского района, Ставропольского края площадью 800 кв.м. (л.д. 41-43, том N 1). Это постановление администрации района в установленном законом порядке никем не оспорено.

На основании данного постановления администрация района 03 февраля 2011 года выдала Еремину В.В. выписку из похозяйственной книги с. Александровского о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 44, том N 1).

Однако согласно копии позже выданной, т.е. 04 июля 2011 года выписки из похозяйственной книги с. Александровского о наличии у граждан права на земельный участок N 26158 спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Ереминой Л.П. (л.д. 15, 16, том N 1).

Судебная коллегия оценивает критически данную копию выписки из похозяйственной книги с. Александровского о наличии у граждан права на земельный участок N 26158 от 04 апреля 2011 года в части сведения о принадлежности Ереминой Л.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного участка по следующим основаниям.

Так, из письменного сообщения главы администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края следует, что записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств. Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги. Члены хозяйства самостоятельно определяют, кого из них записывать первым. В случае сомнений рекомендуется первым записать члена хозяйства, на которого оформлен земельный участок или жилой дом. Записанного первым определяют как главу хозяйства.

Далее из содержания указанного письменного сообщения следует, что согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, по состоянию на 03 февраля 2011 года главой указанного хозяйства (ул ... в с. Александровском) значился Еремин В.В. Выписка от 04 июля 2011 года на имя Ереминой Л.П. была выдана начальником отдела по организационным и социальным вопросам С.В. Тенищевой на основании вновь представленных сведений (л.д. 71, 72).

Следовательно, данная выписка от 04 июля 2011 года была выдана не Ереминой Л.П., а другому лицу, так как выписка датирована после смерти Ереминой Л.П., и на эту дату Еремина Л.П. уже не могла быть внесена в похозяйственную книгу как глава указанного хозяйства и ей на эту дату в связи с ее смертью уже не мог принадлежать спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Иное противоречило бы требованию пункта 2 статьи 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Более того, сам по себе факт принадлежности у гражданина при жизни земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не порождает наследственные права на него.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, исключение хоть одного из трех указанных критериев (владение, пользование, распоряжение), исключает признание за гражданином права собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

С учетом указанной нормы закона отсутствует у лица право распоряжаться находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком.

Из копии постановления главы Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края от 05 января 1993 года следует: "В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы ОСФСР" постановляю: - гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, произвести перерегистрацию права на ранее предоставленные земельные участки с получением свидетельства о праве собственности пожизненно наследуемого владения на земли для граждан и в бессрочное (постоянное) пользование землей для предприятий, учреждений, организаций" (л.д. 113, том N 1).

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства об изменении статуса спорного земельного участка с постоянного (бессрочного) пользования на пожизненно наследуемое владение, об оспаривании Ереминой Л.П. при жизни своих прав на спорный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виденева А.В. указала, что отсутствует документ, подтверждающий правовой статус спорного земельного участка, как участок пожизненного наследуемого владения.

Стороны по делу не отрицали в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт того, что жилой дом по ул. ... в с. Александровском, Александровского района, Ставропольского края с постройками является совместным супружеским имуществом Ереминой Л.П. и Еремина В.В.

Согласно требованиям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации жилой дом и земля является объектами недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1, абзацев 1,2,3 пункта 2 статьи 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Однако Еремина Л.П. при жизни право собственности на указанный приусадебный земельный участок не оформила. В материалах дела нет сведений об оспаривании Ереминой Л.П. при жизни прав собственности на спорные объекты недвижимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности Ереминой Л.П. на праве собственности земельного участка по ул. ... в с. Александровском, Александровского района Ставропольского края и расположенных на нем жилого дома и построек.

Напротив, Еремин В.В. 07 февраля 2011 года в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок по ул. ... в с. Александровском, площадью 800 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 февраля 2011 года сделана запись регистрации N 26-26-02/002/2011-248 с выдачей Еремину В.В. свидетельство о государственной регистрации права.

В этот же день, т.е. 07 февраля 2011 года Еремин В.В. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом по ул. ... в с. Александровском, общей жилой площадью 52,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 февраля 2011 года сделана запись регистрации N 26-26-02/002/2011-255 с выдачей Еремину В.В. свидетельство о государственной регистрации права.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела поступившими из Александровского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю документами по оформлению Ереминым В.В. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

11 февраля 2011 года Еремин В.В. продал в долевую собственность (по 1/3 доли) Исаенко С.Н., ее несовершеннолетней дочери Купиной В.В., 07 января 2001 года рождения, и Исаенко В.И. указанный жилой дом, а также приусадебный земельный участок площадью 800 кв.м. (л.д. 11,12, том N 1).

Согласно копиям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 мая 2011 года и копий свидетельств от 18 апреля 2011 года Исаенко С.Н., Купина В.В. и Исаенко В.И. зарегистрировали в установленном законом порядке в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) жилой дом, площадью 52,2 кв.м., и земельный участок по ул. ... в с. Александровском Александровского района, Ставропольского края площадью 800 кв.м. (л.д. 32-36). Эти юридически значимые факты (обстоятельства) никем в судебных заседаниях не отрицаются.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ 1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу статьи 1152 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1162 ГК РФ Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

03 марта 2006 года Виденевой А.В. и Еремину Б.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на указанные денежные вклады в размере ... рублей ... коп., ... рубль ... коп, ... рублей ... коп., (л.д. 134,135).

Поскольку Еремина Л.П. в установленном законом порядке не признана при жизни собственником спорных объектов недвижимости, то она не является наследодателем указанных объектов недвижимости - спорного жилого дома и спорного земельного участка.

Свидетельства о праве на наследство по закону на спорные объекты недвижимости нотариус не выдавал наследникам наследодателя Ереминой Л.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Следовательно, единственным основанием признания ничтожности сделки купли-продажи объектов недвижимости является несоблюдение требования о ее государственной регистрации. Требование нотариальной формы сделки купли-продажи объектов недвижимости по нормам Закона не требуется.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, законодатель установил различия в понимании ничтожной и оспоримой сделок. Эти различия определяются по их последствиям. Ничтожная сделка ничтожна изначально и правовых последствий не имеет. Последствия таких сделок не являются правовыми. В противном случае это не ничтожная, а оспоримая сделка.

С учетом этого, ошибочным является утверждение Виденевой А.В. о заключении 11 февраля 2011 года между Ереминым В.В., Исаенко С.Н., Купиной В.В., Исаенко В.И. ничтожной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Указанная сделка по закону отнесена к оспоримой сделке, а не к ничтожной сделке.

Поскольку Виденева А.В. не является стороной указанной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, то она не вправе требовать в судебном порядке признания ее полностью или частично недействительной.

Более того, как было ранее подробно изложено Еремина Л.П. не является наследодателем спорных объектов недвижимости и у ее наследников не возникли наследственные права на эти объекты недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Пленум в пункте 13 настоящего постановления разъяснил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Из пункта 38 и абзаца 2 пункта 41 данного Постановления следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения указанной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, т.е. по состоянию на 11 февраля 2011 года настоящего судебного спора не было и этот факт подтверждается тем, что в суд с настоящим иском представитель истицы Гришина Л.М. впервые обратилась 24 октября 2011 года.

Факт того, что при заключении указанной сделки приобретатели спорного недвижимого имущества Исаенко С.Н., Исаенко В.И. и малолетняя Купина В.В. не знали о наличии у нотариуса указанного заявления Виденевой А.В., подтверждается тем, что Виденева А.В. после смерти Ереминой Л.П. в спорном жилом доме с Ереминым В.В. не проживала, судьбой спорного недвижимого имущества не интересовалась, что она в суде апелляционной инстанции не отрицала, объяснив причину этого ее с детьми проживанием в городе Ставрополе.

По утверждению ответчиков они через службу по продаже недвижимости узнали о намерении Еремина В.В. продать спорные объекты недвижимости, что сбором всех необходимых документов для заключения сделки занимался Еремин В.В., что они добросовестные приобретатели спорных объектов недвижимости, заплатив Еремину В.В. деньги в полном объеме через указанную службу.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Из пункта 39 указанного Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из пункта 52 данного Постановления следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Виденевой А.В. в установленном законом порядке в собственность спорных объектов недвижимости путем государственной регистрации на себя указанных объектов недвижимости. Следовательно, Виденева А.В. не стала собственником указанных объектов недвижимости и у нее не возникло право истребовать у ответчиков спорные объекты недвижимости.

Надуманным является довод Виденевой А.В. со ссылкой на статью 305 ГК РФ о защищенности государством ее прав, хотя и не являющейся собственником, но владеющей спорным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о правовом статусе спорных объектов недвижимости, как объектов на праве пожизненного наследуемого владения. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом также установлено, что Исаенко С.Н., Исаенко В.И. и Купина В.В. после приобретения спорного дома и спорного земельного участка в общую долевую собственность благоустроили их, сделав в нем частичный капитальный ремонт, заменили отопительную систему, водопровод и канализацию.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу частей 1 и 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из прямого смысла указанных норм Закона возмещение (частичное возмещение) истцу понесенных им судебных расходов возможно лишь при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска.

С учетом указанных норм закона, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения, которым отказать Виденевой А.В. в удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2012 года отменить, апелляционную жалобу Виденевой А.В. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение: "В удовлетворении настоящих исковых требований Виденевой А.В. к Еремину В.В., Исаенко С.Н., Купиной В.В., Исаенко В.И. отказать в полном объеме заявленного иска".