Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Капитал" Савина О.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2012 года по делу по иску Зимоглядова В.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2012 года Зимоглядов В.В. обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировал тем, что 30 марта 2012 года на 36 месяцев, под 25,42% годовых между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N ... сумму ... рублей, однако в этот же день им получена сумма кредита лишь в размере ... рублей, что ответчик разъяснил данную разницу указанных сумм в размере ... рублей списанием банком данной суммы в виде комиссии за подключение к программе страхования, прибавлением к общей задолженности по кредиту с подлежащей возврату в будущем вместе с уплатой процентов по кредиту, что такое условие кредитного договора о списании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей явно обременительно, многократно превышает обычно взимаемую плату за оказание подобных услуг и противоречит закону, что данный договор в указанной части может быть расторгнут с возвратом списанной банком комиссии, так как в договоре не определено условие о стоимости в рублевом эквиваленте оказания ответчиком данной услуги, а также о тарифе этой услуги, что на официальном информационном ресурсе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в Интернете: http://www.rencredit.ru/support/tarif/ и на других информационных ресурсах Тарифного плана "Без комиссий 22 %" КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) тарифы по данной услуге не размещены, что в разделе "Архив тарифов", указанного сайта по ссылке: http://www.rencredit.ai/support/taril7archtariC размещены все тарифы КБ "Ренессанс Капитал", среди которых также не размещен указанный в договоре тарифного план, что данное обстоятельство является прямым нарушением его прав потребителя на информацию о товарах, услугах, что разрешить добровольно спор не представилось возможным, что указанными действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, что данное условие договора кредитного договора о присоединении к программе страхования подлежит расторжению со взысканием с ответчика в его пользу ... рублей и судебных расходов за оказанные ему юридические услуги по составлению настоящего иска и представительства его интересов в суде в размере ... рублей, с компенсацией ответчиком ему морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2012 года исковые требования Зимоглядова В.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор N ... от 30 марта 2012 года, заключенный между Зимоглядовым В.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части присоединения к программе страхования. С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Зимоглядова В.В. взысканы: комиссия за присоединение к программе страхования в размере ... рублей; в качестве возмещения морального вреда ... рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зимоглядову В.В. отказано. С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" Савин О.Н., действуя по генеральной доверенности от 30 апреля 2012 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зимоглядову В.В. отказать, также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что в условиях кредитного договора указано условие о подключении к программе страхования, с чем истец был ознакомлен и согласен, собственноручно подписав договор, а также истец был ознакомлен с получением на руки тарифного плана к договору, что истец не оплачивал Банку комиссию за подключение к программе страхования и эту комиссию Банк оплатил за счет собственных средств, а следовательно, истец неосновательное обогатился за счет ответчика, что законные основания для взыскания суммы комиссии за подключение к программе страхования могут возникнуть у истца лишь только в случае признания судом данного условия кредитного договора ничтожным при полной оплате истцом стоимости кредита, что в настоящее время кредит истцом не погашен, ввиду чего данная комиссия не может быть взыскана.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Зимоглядова В.В. - Носик И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Зимоглядова В.В. - Носика И.О. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 30 марта 2012 года на 36 месяцев под 25,42% годовых между Зимоглядовым В.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей.

Однако Зимоглядов В.В. получил в этот день сумму кредита лишь в размере ... рублей. Сумма в размере ... рублей списана банком в виде комиссии за подключение к программе страхования, прибавлена к общей задолженности по кредиту, подлежащей возврату в будущем вместе с уплатой процентов по кредиту.

Из пункта 6.1. "Термины и определения" раздела 6. "Условия подключения к программе страхования" Общих условий, подключение к программе страхования - это услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о Клиенте в связи с заключением в отношении Клиента Договора страхования, за оказание которой Клиент уплачивает Банку соответствующую комиссию.

В п. 6.2.3. Общих условий указано, что в случае, если Клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Клиенте в связи с заключением в отношении Клиента Договора страхования Банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в Тарифах Банка.

В соответствии с п. 2.5. Договора в отношении заемщика применяется Тарифный план "Без комиссий 22 %".

Однако, ни на официальном информационном ресурсе КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в интернете: http://www.rencredit.ru/support/taril7 ни на других информационных ресурсах Тарифного плана "Без комиссий 22 %" КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не размещено. В разделе "Архив тарифов", указанного сайта по ссылке: http://www.rencredit.ru/support/tarif/archtaril7 размещены все тарифы КБ "Ренессанс Капитал", среди которых не размещено указанного в кредитном договоре тарифного плана.

В силу статьи 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 452 ГК РФ 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 ГК РФ 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанные требования норм Закона применимы, как при полном расторжении договора, так и при его частичном (в части) расторжении.

Не указание ответчиком в данном кредитном договоре условия о стоимости в рублевом эквиваленте и конкретной процентной ставки оказания истцу услуги по подключению к программе страхования является существенным нарушением ответчиком договора, так как истец лишился значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Данное обстоятельство является нарушением права потребителя на информацию о товарах, услугах, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и по заключению договора страхования, который в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным. Указанное также является нарушением требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей".

Оплата комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в Банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Поскольку сумма комиссии за присоединение к программе страхования была списана банком с перечисленной сумы по кредитному договору и включена в общую сумму задолженности по договору то, на основании статей 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителей", статей 12, 15, 428 ГК РФ договор может быть расторгнут в части подключения к программе страхования, а удержанная комиссия возвращена заемщику, в связи с чем, законным и обоснованным является вынесенное по делу решение и несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для расторжения указанного условия кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии, и лишь о возможности признания в судебном порядке данного условия ничтожным при полной оплате истцом стоимости кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о существенном нарушении ответчиком права истца, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки и необоснованности доводов настоящей апелляционной жалобы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, о намерении и желании истца принять участие в программе страхования.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного настоящего искового требования.

Факт того, что разрешить данный спор в добровольном порядке не представилось возможным подтверждается копией претензии представителя Зимоглядова В.В. - Носика И.О., направленной и полученной (ООО) КБ "Ренессанс Капитал" 06 июля 2012 года, в которой изложено требование о расторжении условия указанного кредитного договора в части подключения к программе страхования в течение 10 рабочих дней, вернуть списанную указанную комиссию в размере ... руб., произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа и суммы задолженности по кредитному договору без включения данной комиссии (л.д. 49).

Оговоренная сторонами сумма кредитного договора составляет ... рублей (л.д. 11). Данная сумма договора включает ранее выплаченную ответчиком истцу ... рублей, что также никем в судах первой и апелляционной инстанции не отрицалось и взысканной судом сумме в размере ... рублей. Следовательно, условия об общей сумме кредита в размере ... рублей по настоящему кредитному договору решением суда не нарушены.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.