Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края Пронь Н.Н. на заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края к Соколовской А.К. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда РФ пени, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2011 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Соколовская А.К. зарегистрирована в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования, а 07 октября 2009 года она утратила статус индивидуального предпринимателя, что за период с 2005 года образовалась задолженность (пеня) по страховым взносам ввиде фиксированного платежа, так как ответчица не уплачивала своевременно и в полном объеме страховые взносы в бюджет ПФР, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заочным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года настоящий иск удовлетворен. С Соколовской А.К. в бюджет Пенсионного фонда РФ взысканы пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме ... рубля ... копейки, в том числе :

-на страховую часть трудовой пенсии - ... рубля ... копейки;

С ответчицы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Ответчику разъяснено право подать в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края Пронь Н.Н. просит данное заочное решение суда от 23 ноября 2011 года в части взыскания с Соколовской А.К. в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей отменить, ссылаясь на то, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, а поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца, а не в доход государства при удовлетворении иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо принять в указанной части новое решение.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу заочное решение суда от 23 ноября 2011 года обжалуется только в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении не обжалуемой части решения суда без изменения.

Судебная коллегия принимает к рассмотрению лишь обжалуемую часть указанного заочного решения суда о взыскании с ответчицы в доход государства государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер, порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчицы Соколовской А.К. государственной пошлины в размере ... рублей суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 ГПК Российской Федерации и взыскал с Соколовской А.К. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено, что при подаче искового заявления Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации уже оплатило государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 21).

Настоящий иск судом удовлетворен.

Следовательно, при принятии решения о взыскании государственной пошлины суду необходимо было руководствоваться требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом указанных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года в части взыскания с Соколовской А.К. государственной пошлины в доход государства нельзя признать законным, как существенно нарушающее нормы указанного гражданского процессуального Закона. В этой части заочное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Соколовской А.К. в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края государственной пошлины в размере ... рублей

В остальной части заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года в части взыскания с Соколовской А.К. в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Соколовской А.К. в доход Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же заочное решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.