Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Будко О.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Горбунова В.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Горбунова В.В. к Берестовому С.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2009 года.

Заместитель начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Варфоломеева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 2-1281 от 28 апреля 2009 года о взыскании с Берестового С.А. в пользу Горбунова В.В. задолженности, ссылаясь на то, что 31 марта 2011 года было окончено исполнительное производство по этому исполнительному листу в связи с невозможностью взыскания с должника данной задолженности, что от взыскателя Горбунова В.В. поступило заявление о неполучении им исполнительного документа, что лишает его возможности повторного его предъявления для исполнения, что в архиве отдела оконченное исполнительное производство на хранении отсутствует и по акту приема передачи не передавалось.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении данного требования отказано.

В частной жалобе Горбунов В.В. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление заместителя начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Варфоломеевой Е.Е. удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм специального Закона и норм процессуального права, на неприменение судом закона, подлежащего применению, на нарушение его конституционных прав на судебную защиту, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что согласно нормам действующего законодательства РФ при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в качестве основного доказательства факта утраты предъявленного к исполнению исполнительного листа, суд рассматривает факт наличия справки выданной службой судебных приставов-исполнителей о том, что исполнительный лист не находится на исполнении в службе судебных приставов по причине его утраты, а поэтому, уже сам по себе факт обращения заместителем начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о выдачи дубликата указанного исполнительного листа о взыскании с Берестового С.А. в его пользу задолженности, является доказательством утраты не только исполнительного листа, но и материалов исполнительного производства, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 11мая 2010 года и 13 мая 2010 года судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ситниковой А.А. на основании исполнительного листа N 2-1281 от 28 апреля 2009 года возбуждены исполнительные производства N 07/24/16234/16/2010 в отношении должника Берестового С.А. (л.д. 43, 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 марта 2011 года данные исполнительные производства окончены ввиду невозможности взыскания (л.д. 44, 48).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к видам исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления заместителя начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Варфоломеевой Е.Е. о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия этот вывод суда первой инстанции считает неправильным.

Так, из текста заявления заместителя начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Варфоломеевой Е.Е. усматривается, что в архиве отдела оконченное исполнительное производство на хранении отсутствует, по акту приема передачи не передавалось, в связи с чем просит выдать дубликат исполнительного листа N 2-1281 от 28 апреля 2009 года (л.д. 45-46).

Бездоказательственным является вывод суда, изложенный в обжалуемом определении, о том, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Невинномысского отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Голынская Т.В. указала на отсутствие сведений в службе об утрате указанного исполнительного листа. В протоколе судебного заседания от 27 сентября 2012 года такие пояснения Голынской Т.В. отсутствуют. Напротив, представитель заявителя Невинномысского УФССП по Ставропольскому краю Голынская Т.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления о выдаче судом дубликата исполнительного листа (л.д. 58).

Замечания на данный протокол судебного заседания никем не приносились.

С учетом имеющихся в материалах дела указанных доказательств об окончании исполнительного производства (л.д. 44, 48) и факта самого обращения заместителя начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Варфоломеевой Е.Е. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 2-1281 от 28 апреля 2009 года о взыскании с Берестового С.А. в пользу Горбунова В.В. указанной задолженности, ее утверждения, изложенного в заявлении об отсутствии на хранении в архиве отдела оконченного исполнительного производства, а также о том, что исполнительное производство по акту приема передачи не передавалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство и исполнительные листы в отношении должника Берестового С.А. утрачены.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, письмом и.о. начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Варфоломеевой Е.Е. Горбунову В.В. было разъяснено, что он не лишен права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия также приходит к выводам о возможности разрешения вопроса по существу и об удовлетворении заявления заместителя начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Варфоломеевой Е.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа N 2-1281 от 28 апреля 2009 года о взыскании с Берестового С.А. в пользу Горбунова В.В. задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление заместителя начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Варфоломеевой Е.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа N 2-1281 от 28 апреля 2009 года о взыскании с Берестового С.А. в пользу Горбунова В.В. задолженности удовлетворить.