Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Будко О.П.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Поляковой Н.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года по делу по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах муниципального образования города Михайловска и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края об обязании администрации муниципального образования произвести по ул. ... в городе Михайловске оборудования дороги, об установлении освещения, очистки пешеходного перехода,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району и эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе проверки коллективного обращения жителей ул. ... в городе Михайловске о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна по этой улице, а также санитарного состояния пешеходного перехода установлено, что в нарушение требований норм действующего законодательства ширина проезжей части по ул. ... в городе Михайловске составляет менее 6 метров, что обочины дороги требуют профилактического ремонта, что отсутствуют пешеходные тротуары, а также искусственное уличное освещение, что геометрические параметры дороги не соответствуют требованиям по обеспечению безопасной перевозки пассажиров общественным транспортом, что ответчик обязан устранить указанные нарушения, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Полякова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, не соответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности, на то, что прокурор вправе обратиться в суд с иском лишь в интересах конкретных лиц, и по указанным в статье 45 ГПК РФ спорам, по что данному спору прокурор не вправе обращаться в суд с иском, что по нормам материального Закона ответчик вправе лишь организовывать в границах поселения электроснабжение, а не его обустройство, что местным бюджетом на 2012 год выполнение ответчиком указанных работ не предусмотрено и у ответчика для этого достаточных самостоятельных денежных средств нет, т.е. выполнение работ по решению суда несоразмерно бюджету города Михайловска, что в решении не конкретезированы все работы, необходимые к выполнению ответчиком, в и в деле нет технического задания на эти работы, что суд не исследовал Устав указанного муниципального образования и положение о бюджетном процессе города Михайловска.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 45 ГПК РФ 1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Настоящий иск об обустройстве ответчиком дороги по ул. ... в городе Михайловске, искусственного освещения дороги данной улицы, ввиде покоса травы на обочинах дороги и уборки мусора в районе пешеходного перехода, затрагивает интересы не только Российской Федерации в целом, жителей указанной улицы, но и иных лиц города Михайловска и других находящихся в городе лиц, проходящих, проезжающих, т.е. непосредственно пользующихся по назначению этой дорогой. Установить конкретный круг таких лиц невозможно. Поэтому законодатель предоставил прокурору право предъявления в суд иска в интересах неопределенного круга лиц.

Следовательно, несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о праве прокурора предъявления иска лишь в интересах конкретных лиц при невозможности их самостоятельного обращения в суд с иском.

Смысловое значение слов "прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам" не подменяет смысловое понятие "предъявление прокурором в суд иска". С учетом этого, несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о неправомочности предъявления прокурором в суд настоящего иска со ссылкой на право участия прокурора при рассмотрении судом лишь по установленным нормой 45 ГПК РФ делам.

В данном случае указанные доводы настоящей жалобы сводятся к неправильному толкованию статьи 45 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13 и 14 сентября 2012 года прокуратура Шпаковского района Ставропольского края совместно с ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району и эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе провела проверку коллективного обращения жителей ул. ... в городе Михайловске (л.д. 16-20) о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна по этой улице, а также санитарного состояния пешеходного перехода.

В ходе этой проверки установлено, что в нарушение требований норм действующего законодательства ширина проезжей части улицы ... в городе Михайловске составляет менее 6 метров, что обочины дороги требуют профилактического ремонта, что отсутствуют пешеходные тротуары, а также искусственное уличное освещение, что геометрические параметры дороги не соответствуют требованиям по обеспечению безопасной перевозки пассажиров общественным транспортом (л.д. 7-15).

В соответствии со статьей 215 ГК РФ 1. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

2. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

3. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, администрация муниципального образования города Михайловска, Шпаковского района, Ставропольского края, как собственник земель указанного городского поселения, по Закону несет бремя их содержания, в том числе по обустройству дорог в данном населенном пункте, по содержанию, включая чистоту (покос растительности, уборку мусора).

В настоящей апелляционной жалобе не отрицается факт обязанности ответчика осуществить организацию освещения дорог по ул. ... в городе Михайловска.

Поскольку организация данной работы является составной частью выполнения обустройства дорог, то необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в компетенцию ответчика не входит выполнение работ по обустройству освещения дороги по ул. ... в городе Михайловске.

Кроме того, эта работа еще не выполнена, опоры передачи электроэнергии, а также иное оборудование, предназначенное для передачи электроэнергии по данной улице соответствующему предприятию (организации) не передано. Следовательно, нет законных оснований возложения какой-либо ответственности по освещению данной улицы на другое юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не представили в порядке требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Устав администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Положение о местном бюджете, поэтому суд лишен был возможности исследовать в судебном заседании эти акты.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о неисследованности судом указанных Устава и Положения и о необходимости дополнительной судебной проверки.

Бездоказательными, а, следовательно, предположительными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что местным бюджетом города Михайловска на 2012 год не предусмотрено выполнение указанных дорожных работ по ул. ... в городе Михайловске, о несоразмерности сумм этих работ утвержденному и выделенному бюджету города Михайловска на 2012 год.

Бездоказательные и предположительные доводы настоящей апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Более того, дело по настоящей апелляционной жалобе находится в суде апелляционной инстанции и назначено на рассмотрение на 05 февраля 2013 года, решение суда еще не вступило в законную силу, и как следует из апелляционной жалобы ответчиком не исполнено. С учетом того, что на каждый год утверждается новый бюджет, то необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на бюджетные нормативные акты, действовавшие по состоянию на 2012 год.

Сама по себе обязанность ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества уже предусматривает для ответчика при необходимости заключение с предприятиями (организациями) соответствующие договоры по составлению технического задания с указанием и расшифровкой конкретных работ. В компетенцию суда не входит оказание услуг органам местного самоуправления в этом. В противном случае будут нарушены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве. С учетом этого, необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что в решении не конкретезированы все работы, необходимые к выполнению ответчиком, и в деле нет технического задания на эти работы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.