Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.

судей: Горкуна В.Н. и Будко О.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Александровского сельсовета Ставропольского края Ивлева Д.И. на заочное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года по делу по иску администрации Александровского сельсовета Ставропольского края к Михайлову С.А., Михайловой Л.Н., Михайловой М.С., Литвиновой (Михайловой) И.С., Литвиновой Ю.А., Михайлову Д.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения и о выселении из жилого помещения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Александровского сельсовета Ставропольского края обратилась в суд указанным иском. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2006 года администрация Александровского сельсовета Ставропольского края, как собственник, предоставил ответчикам в пользование и для проживания двухкомнатную квартиру общей площадью 71,5 кв.м., жилой площади, 45,6 кв. м. расположенную на земельном участке площадью 477 кв.м., по ул. ... в с. Александровском, Александровского района Ставропольского края, что указанное жилое помещение истец предоставил ответчикам на период работы Михайлова С.А. в качестве аккомпаниатора ансамбля "Родная песня" в муниципальном учреждении культуры "Социально - культурное объединение" села Александровского с заключением договора N 3 социального найма жилого помещения, что на основании акта приема - передачи от 27 декабря 2006 года семья Михайлова С.А. вселились в указанную квартиру, при этом 20 сентября 2010 года между истцом и Михайловым С.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору социального найма жилого помещения, по которому данное изолированное жилое помещение с 12 декабря 2006 года передается Михайлову С.А. и членам его семьи на период его работы в МУК "СКО" села Александровского, что 30 августа 2011 года Михайлов С.А. расторг трудовой договор с МУК "СКО" села Александровского по собственному желанию, что с 07 сентября 2011 года разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, что указанный договор социального найма жилого помещения подлежит расторжению, а ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и со снятием их с регистрационного учета не только в связи с прекращением трудовой деятельности ответчика Михайлова С.А. с МУК "СКО" села Александровского, но и в связи с фактическим с сентября 2011 года их непроживанием в квартире, а также более 6 месяцев не внесением ими платы за пользование коммунальными услугами, использования ответчиками жилого помещения не по назначению.

Заочным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года в удовлетворении настоящего иска Администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель Александровского сельсовета Ставропольского края Ивлев Д.И., действуя по генеральной доверенности от 12 декабря 2012 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на применение судом закона, не подлежащего применению, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на невнесение ответчиками платы за коммунальные услуги в течение шести месяцев, так как последняя оплата за услуги по водоснабжению внесена Михайловым С.А. 01 апреля 2011 года, а это обстоятельство является основанием для расторжения заключенного истцом с ответчиками договора социального найма жилого помещения, на неучет судом того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам, как служебное жилое помещение, на предоставление ответчикам указанной квартиры для проживания с нарушением требований норм материального Закона, так как они не состояли в очереди на улучшение жилищных условий и без признания их нуждающимися в этом, на не несение ими бремени содержания спорного жилого помещения, на нарушение условий договора о их обязательном проживании в спорной квартире.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей администрации Александровского сельсовета Ставропольского края Ивлева Д.И. и Плуталова С.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Александровский сельсовет Александровского района Ставропольского края является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 71,5 кв.м., жилой площади, 45,6 кв. м., расположенной на земельном участке общей площадью 477 кв.м. по ул ... , в с. Александровском, Александровского района, Ставропольского края (л.д. 9, 10).

22 декабря 2006 года между администрацией Александровского сельсовета и Михайловым С.А. и членами его семьи заключен договор социального найма жилого помещения N 3. Этот факт также подтверждается тем, что согласно тексту данного договора указанное жилое помещение администрация Александровского сельсовета Ставропольского края предоставляет Михайлову С.А. и членам его семьи для проживания. Из договора следует, что по состоянию на 22 декабря 2006 года состав семьи Михайлова С.А. состоял из пяти человек: он, его жена Михайлова Л.Н., дочь Михайлова И.С., сын Михайлов Д.С., дочь Михайлова М.С. (л.д. 11-13)

Согласно справке администрации Александровского сельсовета N 5722 от 18 октября 2011 года членами семьи Михайлова С.А. являются: жена - Михайлова Л.Н., ... года рождения, дочь - Михайлова М.С., ... года рождения, дочь - Литвинова И.С., ... года рождения, сын - Михайлов Д.С., ... года рождения, внучка - Литвинова Ю.А., ... года рождения (л.д. 31).

По акту приема - передачи от 27 декабря 2006 года данное жилое помещение передано Михайлову С.А., который вместе с членами своей семьи вселился в квартиру (л.д. 14).

20 сентября 2010 года между администрацией Александровского сельского Совета и Михайловым С.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма жилого помещения N 3 от 22 декабря 2006 года, по которому изолированное жилое помещение передается Михайлову С.А. и членам его семьи с 12 декабря 2006 года на время его работы в МУК "СКО" с. Александровского независимо от оснований расторжения трудового договора (л.д. 15).

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора социального найма спорного жилого помещения N 3 от 22 декабря 2006 года, а следовательно, является сделкой.

В силу статьи 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное дополнительное соглашение ничтожным, так как оно изменило ранее заключенный между истцом и ответчиками на неопределенный срок договор социального найма спорного жилого помещения, в результате чего этот договор стал срочным, т.е. на период работы Михайлова С.А. в МУК "СКО" с. Александровского. Возможность такого изменения договора социального найма жилого помещения нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

По нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка изначально ничтожна, т.е. с момента ее заключения и по ничтожной сделке правовые последствия не возникают.

Следовательно, правовые последствия по данному ничтожному дополнительному соглашению от 20 сентября 2010 года у ответчиков не возникли.

30 августа 2011 года Михайлов С.А. по собственному желанию расторг трудовой договор с МУК "СКО" села Александровского Ставропольского края (л.д. 28).

В соответствии с положениями части 4 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одно основание данного перечня в основу требования о расторжении указанного договора социального найма жилого помещения N 3 от 22 декабря 2006 года и о выселении ответчиков из спорной квартиры истцом в исковом заявлении не обосновано и не заявлено.

Нормы Конституции Российской Федерации и нормы действующего материального Закона не препятствуют свободному передвижению ответчиков по территории Российской Федерации и выбора их места жительства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу норм закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Из актов комиссии по проверке недвижимого имущества следует, что недвижимое имущество, находящееся по адресу Ставропольский край, с. Александровское, ул ... , находится в удовлетворительном состоянии, выявлено отсутствие семьи Михайловых (л.д. 51-58).

Доказательства того, что истцы выехали на другое постоянное место жительства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

По утверждению истца и его представителя ответчики более шести месяцев в квартире не проживают и не оплачивают коммунальные услуги. Но факт отсутствия истцов в квартире в этот период времени может лишь свидетельствовать о том, что они коммунальными услугами в этот период не пользовались. По нормам материального Закона оплата коммунальных услуг производится за пользование ими. Следовательно, при отсутствии факта такого пользования, отсутствуют основания для их оплаты.

Из имеющихся в материалах дела справок, выданных коммунальными службами: ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", Александровский межрайводоканал", ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро, усматривается, что в них содержатся сведения о том, что последняя оплата за предоставленные услуги произведена по состоянию на 01 апреля 2011 года, возможно имеется задолженность по прибору учета, однако проверить это не представляется возможным, так как в квартире на момент проверки никто не проживает (л.д. 40- 44), а имевшаяся задолженность за поставленный газ оплачена в декабре 2011 года (л.д.49). Из прямого содержания текста данной справки усматривается лишь предположение о возможной задолженности ответчиков по оплате данной коммунальной услуги. Этот факт не отрицается и в апелляционной жалобе.

Бездоказательственные и предположительные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Более того, из письменного сообщения отдела Военного комиссариата Ставропольского края (по Александровскому району и Новоселицкому району) N 2403 от 26 ноября 2012 года Михайлов Д.С. в период с 11 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года проходил службу и с 12 ноября 2012 года он состоит на воинском учете (л.д. 88), что свидетельствует об уважительности непроживания Михайлова Д.С. в спорной квартире в указанный период времени и о непользовании им коммунальными услугами.

Разрешая заявленный настоящий иск, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, отказав в удовлетворении иска со ссылкой на положения статей 60, 83, 84, 91 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о статусе спорного жилого помещения - служебное жилое помещение или об изменении этого статуса в установленном законом порядке.

Следовательно, надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что Михайлову С.А. и членам его семьи спорное жилое помещение предоставлялось как служебное.

В соответствие с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что Михайлов С.А. и члены его семьи систематически разрушают или портят спорное жилое помещение, используют его не по назначению, самоуправно его заняли, систематически нарушают права и законные интересы соседей.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ ответчик и члены его семьи, пользующиеся жилым помещением истца на основании соглашения (договора социального найма) с собственником жилого помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Доказательства нарушения ответчиками условий соглашения (договора социального найма) и отказа их от прав и обязанностей по указанному договору, истцом в суды первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что на протяжении двух лет наниматель Михайлов С.А. и члены его семьи не несут бремя содержания спорного жилого помещения, используют его не по назначению, длительное время в нем не проживают, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы настоящей апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материальных Законов, они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оценки доказательств, обосновывающих эти обстоятельства, на переоценке представленных в суд доказательств по делу. Однако несогласие истца и его представителя с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.