Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Будко О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белик Т.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года по делу по иску администрации города Ставрополя к Белик Т.М. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и о продаже квартиры с торгов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что собственник однокомнатной квартиры N ... по проспекту ... в городе Ставрополе, проживая в данной квартире, фактически использует ее не по назначению - бесхозяйственно содержит указанное жилое помещение, что ее действия по складированию в квартире добытого на помойках бытового мусора и пищевых отходов, по захламлению коридора приводит к распространению неприятного запаха в жилом доме, исходящего из указанной квартиры, к размножению крыс и выплоду насекомых, к разрушению стен, окон, половых покрытий в квартире, выходу из строя сантехнического оборудования и затоплению нижерасположенных квартир, к нарушению санитарно-гигиенических правил, как для себя, так и для соседей, что эти негативные действия (бездействие) ответчицы неоднократно были обжалованы жильцами дома и по указанным обстоятельствам истцом неоднократно составлялись акты обследования квартиры ответчицы с неоднократным предоставлением Белик Т.М. различных сроков по выносу бытового мусора из квартиры и по приведению квартиры в надлежащее состояние, что ответчица в течение длительного времени причиняет беспокойство соседям, систематически нарушает их права и законные интересы, угрожает своими действиями их здоровью, создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации, уклоняется от необходимости выполнения ремонта, что доступ в квартиру невозможен в связи с агрессивным поведением ответчицы, что в результате безответственного отношения ответчицы ее квартира на протяжении длительного периода времени приводится в состояние непригодное для проживания, что истец неоднократно направлял Белик Т.М. предупреждения и предписания о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние, что последнее такое предупреждение было направлено ответчице 26 октября 2011 года с определением срока необходимости санитарной очистки квартиры до 21 ноября 2012 года и с предупреждением в случае невыполнения этих требований о праве истца обращения в суд с иском о прекращении ее права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, что это предписание ответчицей не выполнено и этот факт подтверждается повторным комиссионным обследованием спорной квартиры с составлением соответствующего акта от 26 декабря 2011 года, что ответчица продолжает собирать и складировать бытовой мусор в квартире, что право собственности Белик Т.М. на бесхозяйственно содержимое указанное жилое помещение подлежит прекращению с принятием решения о продаже квартиры с публичных торгов и с выплатой ответчице вырученных от данной продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Белик Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что статья 1 ГК РФ предусматривает неприкосновенность собственности, как один из главных принципов гражданского права, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт систематического нарушения ею прав и интересов соседей, что нет убедительных доказательств ее бесхозяйственного обращения с жильём, в результате которого происходит его разрушение, что акты обследования квартиры, представленные истцом, указывают лишь на неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования в квартире, что по ее мнению никак не влияет на проживание других жильцов смежных квартир, что факт нахождения в квартире кошек и собак административным правонарушением не является, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, она находилась по уважительной причине в стране Ближнего зарубежья (Украине), что подтверждается справкой уличного комитета, а поэтому не могла принимать участие в судебном заседании и повлиять на него, что судом не соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Белик Т.М. - адвоката Жучкан И.Е., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованных лиц по делу - председателя Правления ЖСК "Юность" Храмова В.А., а также Писаренко Т.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что с 30 мая 2003 года ответчице Белик Т.М. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира N ... по пр. ... в городе Ставрополе. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/008/2012-002 (л.д. 15).

В силу ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт антисанитарного и бесхозяйственного содержания Белик Т.М. спорной квартиры подтверждается актами и неоднократными предупреждениями, направленными ей администрацией города Ставрополя.

Так, из имеющихся в материалах дела копиях комиссионных актов от 25 июля 2011 года, 11 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года, 26 декабря 2011 года, составленных администрацией города Ставрополя в течение календарного года, следует, что соседи по квартире ответчицы и работники ЖСК жалуются на содержание Белик Т.М. в квартире кошек и собак, на постоянное ношение ею в квартиру добытых в мусорных контейнерах бытовых отходов, выброшенных вещей, на то, что в коридоре, на лестничной площадке стоит тяжелый запах животных и гниющего мусора, исходящий из квартиры Белик Т.М., создающий неблагоприятную санитарно - эпидемиологическую ситуацию в подъезде, что из квартиры доносится лай собак, что при нахождении Белик Т.М. в квартире, так как она каждый раз по телефону заблаговременно извещалась о времени проведения комиссионной проверки, что Белик Т.М. комиссию в квартиру не пускает, создав тем самым препятствия комиссии, что по причине исходящего из квартиры Белик Т.М. зловония, двери подъезда вынужденно остаются в открытом состоянии, а это создает и может привести к пожароопасной обстановке, что Белик Т.М. очистку квартиры не производит и соседей беспокоит склад бытового мусора и пищевых отходов в квартире Белик Т.М. (л.д. 10-13).

К материалам дела приобщено коллективное заявление жильцов подъезда N ... , в котором расположена квартира ответчицы, направленное в октябре 2011 года руководителю Управления Роспотребнадзора Ставропольского края, Администрации Промышленного района Ставропольского края, старшему участковому УПМ N 4, Депутату Городской Думы города Ставрополя, из которого следует: " ... Просим вас помочь в решении вопроса по антисанитарному состоянию квартиры N ... в этом подъезде. Проживающая в ней гражданка Белик Таисия Максимовна, в течение длительного времени собирает и приносит в квартиру различный хлам и пищевые отходы с окрестных помоек. Кроме этого, в квартире проживает несколько собак и кошек, которых она не выгуливает. Ее действия привели к тому, что в подъезде стоит непереносимый нормальными людьми запах, распространяющийся на все этажи в подъезде. Около ее дверей часто лежат пищевые отходы, да и те мешки, которые она носит с собой, чистоты в подъезде не добавляют. Квартира ею никогда не убирается. Фекалии животных и собак, как и отходы, которые она приносит в дом, разлагаются, в результате чего ее квартира стала постоянным источником мух, тараканов, блох. В теплое время года блохи распространяются в подвале дома. В подъезд зайти невозможно. Зловонье стоит неимоверное, а ведь в доме и в подъезде живут маленькие дети, которые из-за этого часто болеют. Не исключено, что сложившаяся ситуация может привести к вспышке заболеваний и распространению инфекций, как в нашем, так и в близлежащих домах. Кроме этого, из-за необходимости хоть как-то избавиться от запаха мы вынуждены постоянно держать открытым вход в подъезд, что крайне отрицательно сказывается на безопасности нашей жизни. Так, в подъезде часто бывают лица без определенного места жительства, которые не только распивают спиртные напитки, но и ночуют в подъезде, а учитывая сложившуюся обстановку в нашем регионе, это еще чревато и более серьезными последствиями. И предыдущий председатель Правления и действующий в настоящее время неоднократно проводили беседы с гражданкой Белик Т.М., но на замечания она не реагирует, жильцов подозревает в заговоре против нее и устранить замечания не желает. На все замечания реагирует неадекватно, допускает ненормальную лексику. В квартиру никого не пускает, а на жильцов, делающих ей замечания, натравляет собак. Вызывались представители МЧС и полиции (милиция), но к действенным результатам это не привело, ввиду пассивности последних. Следуют ссылки на несовершенство правовой базы и невозможность привлечения гражданки Белик Т.М. к административной ответственности. Получается, что закон защищает ее, но никак не защищает право на нормальную жизнь проживающих в подъезде жильцов. Просим вас срочно вмешаться в создавшуюся ситуацию. Со своей стороны оставляем за собой право обратиться в любые инстанции для разрешения данного вопроса" (л.д. 14).

Администрация города Ставрополя неоднократно направляла Белик Т.М. предупреждения о необходимости проведения санитарной очистки квартиры (л.д. 16, 17), которые ответчицей оставлены без внимания.

26 октября 2011 года администрация города Ставрополя вновь направила Белик Т.М. очередное предупреждение о том, что ей в срок до 20 ноября 2011 года необходимо произвести санитарную очистку квартиры N ... по проспекту ... в городе Ставрополе, а также о том, что в случае невыполнения очистки указанного жилого помещения, орган местного самоуправления оставляет за собой право обращения в суд на основании статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение (л.д. 8).

05 февраля 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Правления ЖСК "Юность" Храмов В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела адресованное ему, как председателю данного ЖСК письма жильцов первого подъезда дома N ... по проспекту ... в городе Ставрополя, согласно которому: "Просим Вас рассмотреть вопрос антисанитарного состояния квартиры N ... гражданки Белик Т.М., т.к. в течении 10 лет она сносит с мусорных ящиков хлам и отходы, которые создают зловонный запах на весь подъезд и с окон ее лоджии. Около ее двери лежат пищевые отходы. На своей жил. Площади она содержит кошек и собак, которые иногда оправляются в подъезде. При размножении мусорных отходов у нее размножаются мухи невиданных размеров, от нее выбегают тараканы и блохи. В подъезд зайти невозможно, зловонье неимоверное. Впереди лето, у многих детей и старики. Вся сложившаяся ситуация может привести к вспышке инфекций. ЕЕ собака укусила троих человек. Писали, просим, но она ни на что не реагирует, ведет себя неадекватно, ругается нецензурной бранью и кричит матом. Таких людей надо изолировать от общества. Просим разобраться и помочь в нашем критическом вопросе". Данное письменное обращение имеет 27 подписей жильцов первого подъезда указанного жилого дома".

Определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2013 года данная жалоба жильцов первого подъезда указанного жилого дома приобщена к материалам дела.

Указанные действия Белик Т.М. свидетельствуют о бесхозяйственном ее обращении с жильём, ведут и направлены на разрушение спорного жилого помещения, а не к его содержанию и целостности, а также к систематическому нарушению права и интересов соседей.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций Белик Т.М. и ее представителем не представлены.

Следовательно, необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о нахождении в квартире ответчицы лишь кошек и собак, о недоказанности истцом фактов разрушения Белик Т.М. спорной квартиры и нарушения прав и интересов соседей.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии со 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Несоблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации о целевом использовании жилого помещения, обусловленном необходимостью защиты интересов других лиц, влекущее за собой прекращение права собственности того или иного лица в судебном порядке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Законодатель не только ограничил, но и предусмотрел возможность прекращения права собственности в принудительном порядке.

Так, согласно статье 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Следовательно, несостоятельным является довод настоящей жалобы со ссылкой на статью 1 ГК РФ о невозможности лишения судом Белик Т.М. права собственности на спорную квартиру.

Более того, в пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, с указанием, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На листе дела 43 имеется судебная расписка, адресованная ответчице Белик Т.М., о рассмотрении районным судом настоящего дела 14 мая 2012 года в 9.00 час. В расписке указано, что повестка не вручена вследствие отказа ответчика в получении, с подписью Храмова В.А. с простановкой даты 12 мая 2012 года.

Из имеющегося в материалах дела акта от 12 мая 2012 года, составленного и подписанного председателем Правления ЖСК "Юность" Храмовым В.А., жильцами дома Писаренко Т.И. и Лебеденко А.А., следует, что по поручению суда, Храмов В.А. в присутствии жильцов указанного дома Писаренко Т.И. и Лебеденко А.А. предложил Белик Т.М. получить судебную повестку и расписаться в ее получении, что Храмов В.А. зачитал ей содержание повестки, что Белик Т.М. отказалась получить судебную повестку и расписаться в ее получении, сославшись на состояние здоровья и на нежелание являться в суд (л.д. 44).

Однако Белик Т.М. приобщила к настоящей апелляционной жалобе справку председателя ЖСК "Юность" Храмова В.А. (без даты) о том, что она действительно с 04 мая 2012 года по 12 октября 2012 года выезжала из города Ставрополя и коммунальными услугами не пользовалась (л.д. 63).

Иная справка (справки) в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлена.

Судебная коллегия критически оценивает содержание указанной справки относительно указанных в ней дат. Так, из письменного сообщения председателя Правления ЖСК "Юность" Храмова В.А. от 31 января 2003 года, поступившего из Промышленного районного суда города Ставрополя в Ставропольский краевой суд, следует: "В ноябре 2012 года ко мне обратилась ее (Белик Т.М.) дочь и передала просьбу Белик Т.М. о предоставлении справки в коммунальные службы для перерасчета. С ее слов я составил справку о выезде Белик Т.М. из г. Ставрополя с 04.05.2012 г. по 12.10.2012 г. При составлении данной справки я точную дату выезда Белик Т.М. не знал и эти даты указал со слов ее дочери, что подтверждаю и подписываюсь".

Аналогичные пояснения дал Храмов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, пояснил, что у Белик Т.М. имеется не только дочь, но и сын, которые проживают от нее отдельно, что он их также просил привести квартиру Белик Т.М. в нормальное для проживания состояния, убрать мусор из квартиры и все претензии жильцов подъезда, как и жильцов дома к Белик Т.М. будут сняты, но ни сама Белик Т.М., ни ее дети хлам из квартиры не вынесли, уборку не произвели, что жильцы дома возмущены указанными действиями (бездействием) Белик Т.М.

Заинтересованное лицо Писаренко Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержала данные пояснения Храмова В.А., также указав на длительность указанных действий (бездействий) Белик Т.М., а также подтвердила достоверность событий, изложенных на имевшемся на листе дела 44 указанном акте от 12 мая 2012 года.

Следовательно, не служит основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на указанную справку о нахождении Белик Т.М. на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела в стране Ближнего зарубежья (Украине), о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд перовой инстанции принял предусмотренные Законом меры к обеспечению явки Белик Т.М. в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2012 года. В данном случае неявка Белик Т.М. в судебное заседание не могла быть признана основаниями для отложения судом первой инстанции рассмотрения дела 14 мая 2012 года, а также для отмены вынесенного по делу решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.