Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО "Банк Москвы" Легашова Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2012 года по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2009 г.,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.05.2009 года в части определения начальной продажной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.0, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) - " ... ", двигатель - " ... ", кузов - " ... ", установив его продажную цену согласно оценке независимого оценщика ООО "Бюро оценки Основных Средств" в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя суда от 26.05.2009 иск ОАО "Банк Москвы" к Труфанову С.М. был удовлетворён в полном объёме. С должника было взыскано " ... " евро, в том числе: задолженность по основному долгу - " ... " евро, проценты за пользование кредитом " ... " евро, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - " ... " евро, а также обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.0, идентификационный номер (VIN) - " ... ", двигатель " ... ", кузов - " ... ", 2007 года выпуска, цвет серебристый, путем реализации па публичных торгах. Решение вступило в законную силу 08.06.2009, однако до настоящего времени не исполнено, поскольку оценка автомобиля на дату вынесения решения составила " ... " рублей и оказалась завышенной. Публичные торги по продаже указанного автомобиля признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, что подтверждается копией протокола N 195 от 21.09.2012 заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом. Для определения реальной рыночной стоимости названного автомобиля в целях его скорейшей реализации была проведена оценка залогового имущества. Согласно оценке независимого оценщика ООО "Бюро оценки Основных Средств" от 16.08.2012 г. рыночная стоимость залогового имущества составила " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" просит определение суда от 04.12.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, указав на то, что суд при вынесении определения не учел тот факт, что именно завышенная цена залогового имущества является обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда в части реализации залогового имущества на публичных торгах. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение судебного решения привело к нарушению прав истца как залогодержателя автомобиля на получение преимущественного удовлетворения из его стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.05.2009 по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Труфанову С.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворенного частично, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.0 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91,92 ФЗ "Об исполнительном производстве". Названные нормы права не содержат указания на возможность изменения начальной продажной цены залогового имущества путем изменения порядка и способа исполнения решения суда. Суд не вправе изменять начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в порядке ст. 203 ГПК РФ, поскольку это приведет к изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не позволяют в порядке ст.203 ГПК РФ изменить начальную продажную стоимость имущества, установленную решением суда.

Порядок реализации заложенного имущества, в том числе и при объявлении торгов несостоявшимися, предусмотрен ст. 350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге". Указанные нормы права также не предусматривают возможность изменения начальной продажной стоимости предмета залога путем изменения порядка исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

Доводы заявления и частной жалобы противоречат требованиям ст.ст.200,203,434 ГПК РФ, ч.2 ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, направлены на изменение содержания решения суда и не могут являться основанием для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.