Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей: Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Люлевой Е.Д. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2012 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Стародубцевой Г.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Со Стародубцевой Г.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N ... от 21 января 2009 года в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Стародубцева Г. С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Туркменского районного суда от 26 июня 2012 года, ссылаясь на наличие у нее трудного материального положения, на единственный источник ее дохода - пенсии в размере ... рубль ... коп. и на отсутствие у нее другого дохода, на невозможность исполнения решение суда сразу в полной сумме ... рублей. Просила рассрочить решение суда на 1 год 8 месяцев с выплатой по ... рублей в месяц.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2012 года заявление Стародубцевой Г.С. удовлетворено. Рассрочено исполнение решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2012 года о взыскании со Стародубцевой Г.С. задолженности по кредитному договору N ... от 21 января 2009 года в размере ... рублей в пользу ООО "Русфинанс Банк", изменив способ и порядок его исполнения, с указанием - взыскивать со Стародубцевой Г.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк", ежемесячно сумму в размере ... рублей в течение 20 месяцев, оставшуюся сумму ... рубль ... коп. взыскать единовременно в течение следующего месяца. Исполнение определения осуществлять с момента вступления его в законную силу.

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Люлева Е.Д., действуя по генеральной доверенности от 27 февраля 2012 года, просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, также ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на недоказанность Стародубцевой Г.С. наличия у нее обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и исключительных обстоятельства, дающие основания для удовлетворения ее ходатайства о предоставлении данной рассрочки исполнения решения суда, на неисследованность судом имущественного положения Стародубцевой Г.С., в том числе путем выяснения о наличии или об отсутствии на счет должника денежных средств, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего Стародубцевой Г.С. на праве собственности, что предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия такого имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, на нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения по взысканию задолженности по кредиту в полном объеме.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что Стародубцевой Г.С. с 01 июня 2012 года назначена пенсия по старости (труд) в размере ... руб. ... коп, что подтверждается справкой о размере пенсии (л.д. 91).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о рассрочке исполнения решения суда учел имущественное положение Стародубцевой Г.С., а именно, то что единственным источником ее дохода является пенсия в размере ... руб ... коп.

Имеющаяся в материалах дела справка о проживании со Стародубцевой Г.С. совместно сына Стародубцева С.А., ... года рождения, не свидетельствует о возможности быстрейшего исполнения решения суда. В материалах дела нет сведений о наличии у Стародубцева С.А. работы и соответствующего дохода для жизненного обеспечения себя и Стародубцевой Г.С. Более того, Стародубцев С.А. не является стороной указанных кредитных отношений.

Предположительные выводы суда апелляционной инстанции не могли быть положены в основу отмены определения суда от 06 июля 2012 года.

Также установлено, что Стародубцева Г.С. намерена исполнять решение суда и не уклоняется от его исполнения, а взыскание со Стародубцевой Г.С. задолженности по кредиту в полном объеме, приведет к лишению ответчика возможности нести бремя по содержанию жилища, а также семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения и взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, судебная коллегия считает предположительными, бездоказательными, а поэтому необоснованными.

Так, Имеющаяся в материалах дела справка о проживании со Стародубцевой Г.С. совместно сына Стародубцева С.А., ... года рождения, не свидетельствует о возможности быстрейшего исполнения решения суда. В материалах дела нет сведений о наличии у Стародубцева С.А. работы и соответствующего дохода для жизненного обеспечения себя и Стародубцевой Г.С.

Предположительные выводы суда апелляционной инстанции не могли быть положены в основу отмены определения суда от 06 июля 2012 года.

Требование об обращении взыскания на имущество должника в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено, а поэтому в такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу требований норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы на представленных сторонами доказательств.

В материалах дела имеются лишь доказательства, обосновывающие доводы настоящего заявления Стародубцевой Г.С. Иные доказательства ООО "Русфинанс Банк" и его представитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Сомневаться в произведенной судом первой инстанции оценке имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Предоставленная судом ответчику рассрочка исполнения решения суда ввиде взыскания со Стародубцевой Г.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк", ежемесячно суммы в размере ... рублей в течение 20 месяцев со взысканием оставшейся суммы в размере ... рубль ... коп. единовременно в течение следующего месяца, обеспечивает баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и соответствует принципу справедливости.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставленная в данной ситуации рассрочка не затрагивает существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда, сделанный с учетом принципа соразмерности, пропорциональности, справедливости, о предоставлении Стародубцевой Г.С. рассрочки исполнения решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2012 года.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы должника и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы необоснованными. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.