Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клевцова К.К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Клевцова К.К. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившегося в длительности уголовного преследования и ограничения свободы передвижения в размере ... руб., имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ... руб.,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Клевцов К.К. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 28 мая 2007 года, 29 мая 2007 года, 05 июня 2007 года, 08 июня 2007 года, 15 июня 2007 года в отношении него были возбуждены уголовные дела (NN ... , ... , ... , ... , ... ) по признакам преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... , ч. ... ст. ... УК РФ, в связи с чем он был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ в подозрении на ... жителю города Минеральные Воды ... , что 01 июня 2007 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с предъявлением 05 июня 2007 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и с продлением 10 июля 2007 года срока содержания под стражей до 3-х месяцев, т.е. до 31 августа 2007 года, с продлением этого срока 20 августа 2007 года до 4-х месяцев, т.е. до 30 сентября 2007 года, что эти уголовные дела объединены в одно производство с присвоением ему N ... с последующим - 26 июля 2007 года возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, что 21 августа 2007 года предварительное следствие по уголовному делу было окончено и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурором в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу, что мера пресечения содержания под стражей до окончания судебного рассмотрения ему не изменялась, что ни на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении судом указанного уголовного дела в он вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, что 07 декабря 2007 года он был признан судом виновным по ... УК РФ и осужден к ... с применением ст. ... УК РФ, условно с испытательным сроком в виде ... , что данный приговор 06 февраля 2008 года отменен в кассационном порядке и уголовное дело направлено на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, что постановлением Минераловодского городского суда от 20 мая 2008 год уголовное дело по ходатайству прокурора было возвращено для устранения нарушения УПК РФ и составления нового обвинительного заключения, что суд обязал прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений УПК РФ в течение 5 дней, что постановлением следователя Минераловодского УВД от 14 июня 2008 года уголовное преследование в отношении него в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, что таким образом, он свыше шести месяцев незаконно содержался под стражей в следственном изоляторе N 2 города Пятигорска, что на основании п. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, а также в соответствии со ст. 151 УК РФ, 135 УПК РФ на взыскание морального и возмещение имущественного вреда, что в результате незаконного лишения свободы ему были нанесены нравственные и физические страдания, что он, в соответствии с законом, неоднократно обращался в СУ Минераловодского УВД, а позже к прокурору о выдаче на основании требований ст. 134 УПК РФ постановления о реабилитации, что ему постоянно отказывали и предлагали не предъявлять исковые требования о взыскании морального вреда, иначе постановление следователя ... от 14 июня 2008 года о прекращении в отношении него уголовного преследования будет отменено и уголовное дело будет возобновлено для производства дополнительного расследования, что начальник отдела следственного управления ... , допросив его в качестве подозреваемого, предупредила, чтобы он постоянно находился дома, т.к. в любой момент она будет вызывать его для проведения следственных действий, что никаких следственных действий в течение года не проводилось, что 17 мая 2011 года ... вновь сообщила ему в письменной форме, что расследование по делу будет продолжено и предупредила его о применении к нему карательной санкции, если он вовремя не явится для проведения следственных действий, что в течение 10 месяцев он незаконно был лишен права отлучаться из дома, т.е. фактически все это время находился под домашним арестом, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом квартир, что все условия по договорам, которые были заключены на территории Ставропольского края, остались не выполненными и ему, кроме материальных убытков (выплата штрафов и неустоек), были причинены физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный и имущественный вред, что не согласившись с постановлением начальника следственного управления от 24 августа 2010 года он в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Минераловодский городской суд о признании постановления начальника следственного управления от 24 августа 2010 года необоснованным, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось судом, т.к. руководство следственного управления долгое время не представляло суду необходимые документы, а начальник отдела следственного управления Павлюкова, продержав у себя уголовное дело более одного года без движения, опять передала уголовное дело следователю Коваленко, которая, не приступая к расследованию уголовного дела, 16 июля 2011 года вновь прекратила в отношении него уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что 26 июля 2011 года заместитель начальника следственного управления ... постановлением вновь отменил постановление следователя ... и возобновил производство по уголовному делу, что 29 июля 2011 года ... своим постановлением изымает у следователя ... уголовное дело и передает его следователю ... для проведения предварительного расследования, что следователь ... вновь предупредила его о запрете отлучаться с места жительства в связи с проведением следственных действий, однако никаких следственных действий следователь ... по уголовному делу не проводила и 26 августа 2011 года вынесла постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, что 29 октября 2011 года начальник следственного отдела МВД РФ по Минераловодскому району ... отменил это постановление следователя ... о прекращении уголовного дела и возобновил предварительное следствие, что в его адрес вновь поступают от следователя предупреждения о запрете покидать свое место жительство в связи с проведением следственных действий, что в указанный период ему приходилось безвыездно находиться дома, без работы, в связи с чем, его семья оказалась в тяжелом материальном положении, что он и его семья постоянно находились в стрессовом состоянии, ожидая результатов расследования по уголовному делу, что за это время он много раз обращался с жалобами в прокуратуру района, городской суд на незаконные действия следственных органов, но его жалобы оставались без рассмотрения со ссылкой на то, что по уголовному делу ведется расследование и по результатам ему будет сообщено, что по вине руководства следственного управления при Минераловодском УВД, он свыше трех лет был лишен права на реабилитацию и взыскание морального и имущественного вреда, что доведенный до состояния нервного срыва, в декабре 2011 года он вынужден был обратиться с жалобой к прокурору края на бездействие сотрудников полиции, что 10 января 2012 года ему было письменно сообщено о том, что его вина по уголовному делу не установлена, с прекращением 29 ноября 2011 года уголовного преследования в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что в связи с тем, что в течение трех лет пяти месяцев и пятнадцати дней он незаконно был подвергнут уголовному преследованию с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает на сумму ... руб., а также с ответчика в его пользу подлежит взысканию имущественный вред в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Клевцову К.К. отказано в виду недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Клевцов К.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что он в течение длительного времени незаконно подвергался уголовному преследованию, что явилось для него и его семьи причиной физических и нравственных страданий, что суд, отвергая его исковые требования, не учел судебную практику Верховного суда РФ, согласно которой, при разрешении требований реабилитированного, суд не вправе возлагать на него обязанность доказывать наличие вины должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, что во всех постановлениях, вынесенных следователями (копии всех этих постановлений приобщены к делу), начиная с 14 июня 2008 года по 29 ноября 2011 года постоянно вносилась запись о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст ... УК РФ не нашла своего подтверждения, что только на этом основании следователи вынуждены были неоднократно прекращать в отношении него уголовное преследование.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Клевцова К.К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о незаконности решения суда, о необходимости вынесения нового решения о частичном удовлетворении настоящего иска в размере не более ... рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Установлено, что 02 ноября 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края обозрел в судебном заседании материалы уголовного дела N 1-139/08 (л.д. 41, том N 2).

Из материалов данного уголовного дела следует, что в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками ОУР при УВД по Минераловодскому району Ставропольского края в мае 2007 года, установлена неоднократная продажа Клевцовым К.К. ... наркотических средств растительного происхождения - марихуаны.

28 мая 2007 года, 29 мая 2007 года, 05 июня 2007 года и 08 июня 2007 года СУ при УВД по Минераловодскому району Ставропольского края в отношении Клевцова К.К. возбуждены уголовные дела NN ... , ... , ... , ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

15 июня 2007 года указанные уголовные дела соединены в одно уголовное дело с присвоением ему N ...

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2007 года подозреваемому Клевцову К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (материалы уголовного дела (л.д.41, том N 1).

Постановлениями судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2007 года и от 21 августа 2007 года продлен срок содержания обвиняемого Клевцова К.К., ... года рождения, до 31 августа 2007 года и до 30 сентября 2007 года (материалы уголовного дела (л.д. 150, 323, том N 1).

Клевцов К.К. находился в СИ 26/2 города Пятигорска (материалы уголовного дела (л.д. 364, том N 1).

Приговором Минераловодского городского суда от 07 декабря 2007 года Клевцов К.К. признан виновным по ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... , на основании ст. ... УК РФ меру наказания считать условной с испытательном сроком в ... (т.1 л.д. 15-21, материалы уголовного дела N 1-139/08 т. 2 л.д. 187-193).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2008 года данный приговор суда отменен по нереабилитирующим основаниям. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, мера пресечения Клевцову К.К. оставлена - подписка о невыезде материалы уголовного дела N 1-139/08 л.д.210-214, том N 2).

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2008 года уголовное дело в отношении Клевцова К.К. возвращено прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры для устранения нарушений УПК РФ и составления нового обвинительного заключения (материалы уголовного дела N 1-139/08 т.3 л.д. 121-123).

Постановлением следователя СУ при УВД Минераловодского района Коваленко J1.A. от 14 июня 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении Клевцова К.К. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ... УК РФ (т.1 л.д.22).

Жалобой, направленной в адрес прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры от 07 сентября 2009 года, подтверждено, что Клевцов К.К. обращался за выдачей в соответствии со ст. 134 УПК РФ постановления о признании права на реабилитацию (т.1 л.д.23).

Постановлением начальника СУ при УВД по Минераловодскому району ... от 24 августа 2010 года постановление следователя СУ при УВД по Минераловодскому району ... от 14 июня 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено начальнику СО СУ при УВД по Минераловодскому району ... (т.1 л.д.24).

Постановлением следователя СУ при УВД по Минераловодскому району ... от 16 июля 2011 года прекращено уголовное дело N ... в отношении Клевцова К.К. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ... УК РФ (т.1 л.д. 28-29).

Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Минераловодскому району ... от 26 июля 2011 года постановление следователя СУ при УВД по Минераловодскому району ... от 16 июля 2011 года о прекращении уголовного дела N ... отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поручено его производство следователю СУ при УВД по Минераловодскому району ... (т.1 л.д.30-31).

Постановлением Минераловодского городского суда от 28 июля 2011 года производство по жалобе Клевцова К.К. на постановление начальника СУ при УВД по Минераловодскому району ... от 24 августа 2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и о возобновлении предварительного расследования прекращено (т.1 л.д.32).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому району ... от 26 августа 2011 года прекращено уголовное дело N ... в отношении Клевцова К.К. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ... УКРФ (т.1 л.д.35).

Постановлением начальника СО МВД России по Минераловодскому району ... от 29 октября 2011 года отменено постановление следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому району ... от 26 августа 2011 года о прекращении уголовного дела N ... , предварительное следствие возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 29 ноября 2011 года (т.1 л.д.36-37).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому району ... от 29 ноября 2011 года прекращено уголовное дело N ... в отношении Клевцова К.К. по основанию, предусмотренному п.2 ч 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Клевцовым К.К. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 1 л.д. 112-114).

Письмом межрайонного прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры от 24 февраля 2012 года N 242ж-2012/511 Клевцову К.К. разъяснено, что 29 ноября 2011 года за ним признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преступлением (т.1. л.д.40).

Начальником СО Отдела МВД России по Минераловодскому району ... предоставлена справка о движении уголовного дела N ... , возбужденного 28 мая 2007 года следователем СУ при УВД по Минераловодскому району ... в отношении Клевцова К.К. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращенного 29 ноября 2011 года следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому району ... (т.1 л.д. 116-117).

Так же из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года Клевцов К.К. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., имущественного ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненных в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившихся в длительности уголовного преследования и ограничения свободы передвижения, имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. ... коп. (т.1 л.д.9-14). 26 июня 2012 года Клевцов К.К. дополнил и уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ моральный вред ... руб., имущественный вред в сумме ... руб ... коп., обязать сотрудника прокуратуры, участвующего в судебном разбирательстве в соответствии с п. 1 ст. 136 УПК РФ официально принести извинения за причиненный вред, вынести частное определение в адрес руководства следственного отдела при УВД Минераловодского района и должностных лиц Минераловодской Межрайонной прокуратуры допустивших нарушение закона, повлекшего необоснованное уголовное преследование лица (т.1 л.д. 44-48).

Определением Минераловодского городского суда от 26 августа 2010 года удовлетворено ходатайство истца Клевцова К.К. Производство по делу по иску Клевцова К.К. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в связи с незаконным лишением свободы и содержанием в местах заключения в течение 190 дней в сумме ... руб., о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. прекращено, в виду отказа истца Клевцова К.К. от иска.

Определение в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 07 сентября 2010 года (т.1 л.д. 124-125).

Определением Минераловодского городского суда от 26 июня 2012 года прекращено производство по настоящему делу, т.е. по исковому заявлению Клевцова К.К. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в части исковых требований о: возмещении имущественного ущерба в размере ... руб. ... коп. и затрат на услуги адвоката в размере ... руб.; о возложении обязанности на сотрудника прокуратуры, участвующего в судебном разбирательстве в соответствии с п. 1 ст. 136 УПК РФ официально принести извинения истцу; о вынесении частного определения суда в адрес руководства Следственного отдела при УВД Минераловодского района и должностных лиц Минераловодской межрайонной прокуратуры, допустивших нарушение закона, повлекшего необоснованное уголовное преследование истца, т.к. указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства (т.2 л.л.149-153).

Определение не обжаловано в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу 12 июля 2012 года.

Определением Минераловодского городского суда от 05 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Клевцова К.К. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании морального вреда и имущественного вреда прекращено, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (т. 1л.д. 193-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2012 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2012 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Клевцова К.К. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере ... руб. и в части требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на сумму ... руб. отменено. В остальной части определение суда оставлено без изменений (т.1 л.д. 229- 235).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, пришел к вводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований Клевцова К.К., как бездоказательных и заявленных необоснованно.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения и о принятии нового решения о частичном удовлетворении настоящего иска Клевцова К.К. по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края ... от 29 ноября 2011 года прекращено уголовное дело N ... в отношении Клевцова К.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. За Клевцовым К.К. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 1 л.д. 112-114). Письмом межрайонного прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры от 24 февраля 2012 года N 242ж-2012/511 Клевцову К.К. разъяснено, что 29 ноября 2011 года за ним признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преступлением (т.1. л.д.40).

Судебная коллегия считает, что факт привлечения истца Клевцова К.К. к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, рассмотрения уголовного дела в суде безусловно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Клевцова К.К., в том числе, право свободного передвижения, выбора им места пребывания и жительства.

Однако судебная коллегия не соглашается с доводами настоящей апелляционной о непредусмотренности норм Закона об обязанности Клевцова К.К. представлять в суд доказательств, обосновывающих заявленный им данный иск, о наличии таких доказательств в материалах уголовного дела. Обязанность Клевцова К.К. предоставлять в суд доказательства, обосновывающие иск, предусмотрена статьей 56 ГПК РФ. По данным правоотношениям Клевцов К.К. не освобожден Законом от предоставления в суд доказательств претерпевания им в указанный период времени нравственных и физических страданий. Настоящие гражданские правовые отношения предметом рассмотрения указанного уголовного дела не были, а поэтому имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о претерпевании Клевцовым К.К. в указанный период времени нравственных и физических страданий.

Исходя из этого, судебная коллегия, рассматривая настоящую апелляционную жалобу Клевцова К.К., принимает во внимание лишь имеющиеся в материалах данного уголовного дела сведения о юридических фактах (обстоятельствах), касающихся Клевцова К.К..

Судебная коллегия, проверив и исследовав и оценив имеющиеся в указанном уголовном деле и настоящем гражданском деле доказательства, приходит к выводам о том, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу доказаны лишь факты причинения ему морального вреда вследствие незаконного длительного уголовного преследования и вытекающих из этого соответствующих незаконных правовых последствий.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении этой части исковых требований Клевцова К.К.

Из положений Конституции Российской Федерации (статьи 17, 19, 45, 46 и 55) и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (? 4).

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона.

С учетом изложенного, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года об отказе Клевцову К.К. в удовлетворении настоящих исковых требований ввиду их недоказанности и необоснованности, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В материалах гражданского дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций Клевцов К.К. и его представитель не представили доказательства, обосновывающие настоящий иск о компенсации морального вреда ввиде ухудшения состояния здоровья Клевцова К.К. при его содержании под стражей (гипертония, заболевание почек и т.д., сердечные приступы, головная боль, бессонница, постоянные обращения в связи с этим за медицинской помощью), а также ввиду нахождении семьи истца в указанный период времени из-за ухудшения финансового положения в стрессовом состоянии, серьезной компрометации его деловой репутации - индивидуального предпринимателя и гражданина Российской Федерации, причиненного ему имущественного вреда от нерализованной в полной мере по вине следственных органов работы в качестве индивидуального предпринимателя, умаления его чести и достоинства.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора подряда от 19 января 2007 года о выполнении индивидуальным предпринимателем Клевцовым К.К. работ в доме ... по установке натяжного потолка (л.д. 54,55) не является доказательством, обосновывающим настоящий иск. Данный договор представлен в суд в виде ксерокопии, а не ввиде подлинника или надлежащим образом заверенной копии. Такая ксерокопия в силу статьи 67 ГПК РФ не признается судом в качестве доказательства по делу. Более того, из указанной ксерокопии следует, что договорные отношения возникли 19 января 2007 года, т.е. задолго до возбуждения в мае 2007 года уголовных дел в отношении Клевцова К.К. и задолго (до 01 июня 2007 года) избрания Клевцову К.К. меры пресечения - под стражу, о невыполнении сторонами договора его условий в этот период времени и о вине в этом следственных органов.

Бездоказательные и предположительные доводы истца не могут быть положены в основу нового решения об удовлетворении настоящего иска Клевцова К.К. в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что представление интересов Клевцова К.К. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах, Адвокатской палаты Ставропольского края Антонов И.Г. на основании договора поручения от 02 мая 2012 года (л.д. 50-51 т. 1) и ордера N 109045 от 07 июля 2012 года (т. 1 л.д. 80).

Судебные расходы, понесенные Клевцовым К.К. на оплату услуг данного адвоката в сумме ... рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 166 от 02 мая 2012 года (т. 1 л.д. 49).

Принимая решение о частичном удовлетворении настоящих исковых требований Клевцова К.К., судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о необходимости учета принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению Клевцову К.К. понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу Клевцова К.К. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Клевцова К.К. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившегося в длительности уголовного преследовании и ограничении свободы передвижения, о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Клевцова К.К. ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившегося в длительности уголовного преследовании и ограничения свободы передвижения и понесенные Клевцовым К.К. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме ... рублей.