Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчелинцева А.И. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2012 года по делу по иску Каргалева С.Н., действующего по генеральной доверенности в интересах Грибановой Г.М. к Пчелинцеву А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, досудебных и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Каргалев С.Н., действуя по генеральной доверенности (л.д. 7) в интересах Грибановой Г.М. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 06 февраля 2011 года в 18 часов 50 минут, на 12 км. дороги Кочубеевское-Казьминское-Заветное по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Грибановой Г.М. на праве собственности автомобилю VOLVO ... 2003 года выпуска причинены механические повреждения, что в момент этого ДТП Пчелинцев А.И. управлял данным автомобилем без наличия права его управления, что в момент ДТП рядом с водителем Пчелинцевым А.И. в автомашине также находился Заярский В.В., которому Грибанова Г.М. 03 декабря 2010 года выдала доверенность на право распоряжения и управления этим транспортным средством, что ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края прекратило производство по административному делу по факту данного ДТП в связи с отсутствием в действиях Пчелинцева А.И. состава административного правонарушения, из-за нахождения в момент ДТП лежащего поперек проезжей части дороги дерева, что Пчелинцев А.И. после ДТП обещал возместить ей половину причиненных убытков, в связи с чем она самостоятельно приступила к восстановлению автомобиля, однако в дальнейшем ответчик отказался от возмещения ущерба, что согласно выводам заключения N 86-11 от 17 марта 2011 года стоимость замены поврежденных запчастей в автомобиле составляет ... рублей, поскольку Грибанова Г.М. в дальнейшем продала поврежденную автомашину Заярскому В.В. за ... рублей, что с ответчика в пользу Грибановой Г.М. подлежат взысканию указанные убытки в размере ... рублей, а также с ответчика в ее пользу подлежат взысканию досудебные и судебные расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рублей, по оформлению доверенности на представительство в размере ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2012 года настоящий иск удовлетворен. С Пчелинцева А.И. в пользу Грибановой Г.М. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в сумме ... рублей, а также взысканы досудебные и судебные расходы по оплате услуг специалиста оценщика - ... рублей, по оплате юридических услуг представителя - ... рублей, по удостоверению доверенности на право представительства интересов в суде - ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей, а всего ... рублей. С Пчелинцева А.И. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" взысканы ... рублей ... коп. за производство транспортно-трасологической экспертизы.

В апелляционной жалобе Пчелинцев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что автомобиль истицы в момент ДТП был застрахован и истица должна была предъявить настоящий иск к страховщику с установлением им данного страхового случая, однако этого истица не сделала, что его вины в ДТП нет, так как дерево упало непосредственно перед принадлежащим истице автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля ... , а также постановлением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края от 06 февраля 2011 года о прекращении в отношении Пчелинцева А.И. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, что в данном случае виновным в ДТП является организация, ответственная за техническое состояние дороги, однако данная организация судом не установлена и не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, суд, взыскивая с него в пользу истицы указанные убытки, практически лишил его доступа к правосудию, что взысканная с него в пользу истицы сумма убытков завышена, не подтверждена материалами дела, что выводы эксперта незаконны, так как автомашина истицы была представлена на экспертизу не 06 февраля 2011 года, а лишь 18 марта 2011 года и не известно где находилась все это время автомашина и как она хранилась, а поэтому он сомневается в правильности размера суммы указанного ущерба и считает его завышенной.

В письменном возражении представитель Грибановой Г.М. - Каргалев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пчелинцева А.И. и его представителя Дороженова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Грибановой Г.М. - Каргалева С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2011 года в 18 часов 50 минут, на 12 км. дороги Кочубеевское-Казьминское-Заветное Пчелинцев А.И., двигаясь в направление к с. Казьминскому от с. Кочубеевского на принадлежащем истице автомобиле VOLVO ... 2003 года выпуска регистрационный знак ... RUS, допустил наезд на лежащее на проезжей части дороги дерево, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, при этом в момент ДТП Пчелинцев А.И. управлял данным автомобилем без наличия права его управления и рядом с ним в автомашине также находился Заярский В.В., которому Грибанова Г.М. 03 декабря 2010 года выдала доверенность на право распоряжения и управления этим транспортным средством (л.д. 29).

Согласно копии постановления ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края от 06 февраля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Пчелинцева А.И. состава какого-либо административного правонарушения (л.д. 36).

Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы об отсутствии вины Пчелинцева А.И. в указанном ДТП со ссылкой на это постановление сотрудников дорожно-патрульной службы, так как в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, указанное постановление сотрудников дорожно-патрульной службы для суда не имело преюдициального значения и суд проверил при рассмотрении настоящего искового заявления и установил обстоятельства данного ДТП и виновность в этом Пчелинцева А.И.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения 10.3. вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Факт того, что Пчелинцев А.И. в момент указанного ДТП двигался на автомобиле истицы с превышением скорости подтверждается также пояснениями непосредственного свидетеля ДТП ... , допрошенного судом 01 августа 2012 года в судебном заседании, указавшего, что он ехал на своем автомобиле в попутном направлении с автомобилем под управлением Пчелинцева А.И., что скорость его автомобиля была 120-130 км. в час, что непосредственно перед ДТП Пчелинцев А.И. обогнал его автомобиль и допустил столкновение с лежавшим на проезжей части дороги деревом (л.д. 114).

Замечания на протокол судебного заседания от 01 августа 2012 года никем не приносились.

Из этих показаний свидетеля ... следует, что в момент ДТП скорость автомобиля под управлением Пчелинцева А.И. превышала 120-130 км. в час.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Пчелинцева А.И. в причинении истице указанного ущерба.

Необоснованными, бездоказательными и фактически направленными на переоценку собранных по делу доказательств являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что дерево упало непосредственно перед автомобилем истицы, о принятых Пчелинцевым А.И. мер к предотвращению ДТП и ущерба и о вине в ДТП организации, ответственной за техническое состояние дороги.

В силу требований норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации право выбора конкретного ответчика и предъявления к нему иска предоставлено истцу.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайство о замене ответчика по настоящему делу никем не заявлено.

Более того, 07 ноября 2012 года Пчелинцев А.И. пояснил, что он признает уточненные исковые требования Коргалева С.Н. (представитель Грибановой Г.М.), однако не согласен с размером представленных требований в связи с их завышенностью (л.д. 148).

Замечания на протокол судебного заседания от 07 ноября 2012 года также никем не приносились.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеется копия страхового полиса серии ВВВ N 0147204425, свидетельствующая о том, что в период указанного ДТП автомобиль истицы был застрахован в филиале ОСАО "Россия" в городе Ставрополе (л.д. 27). Согласно данной копии страхового полиса: "Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более ... рублей; в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших - не более ... рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей".

Следовательно, страховщик по данному договору обязательного страхования обязался возместить вред, лишь в случае причинения истицей, как владельца указанного транспортного средства, потерпевшему (потерпевшим) данного вреда.

При таких обстоятельствах, к случаю данного ДТП, в котором винновым является Пчелинцев А.И., указанный договор обязательного страхования не применим и данное ДТП не относится к страховому случаю, оговоренному в договоре страховщиком и Грибановой Г.М.

В силу части 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 01 августа 2012 года на основании ходатайства Пчелинцева А.И. назначено производство автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (л.д. 116, 117).

Согласно заключению эксперта N 1189/6 от 27 сентября 2012 года стоимость автомобиля Volvo ... , р/з ... , 2003 года выпуска на день ДТП (06.12.11) составляла ... рублей. Расчеты в заключении N 86-11 проведены, в основном, согласно имеющимся методическим руководствам и рекомендациям, за исключением замечаний, указанных в исследовательской части. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта ( ... руб.) практически равнозначна его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии ( ... руб.). (л.д. 124-136).

С учетом того, что Грибанова Г.М. продала указанный поврежденный автомобиль Заярскому В.А. за ... рублей, что никем не отрицалось и в апелляционной жалобе не отрицается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пчелинцева А.И. в пользу Грибановой Г.М. убытки в сумме ... рублей, причиненные в результате указанного ДТП, из расчета: ... рублей - ... рублей.

Поскольку уточненное настоящее исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в результате ДТП заявлено в размере ... рублей, а суд первой инстанции удовлетворил это требование на сумму ... рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в мотивировочную часть решения и в резолютивную часть решения указанием: "Уточненные исковые требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Грибановой Г.М. к Пчелинцеву А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, досудебных и судебных расходов удовлетворить частично".

Согласно статье 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом частичного удовлетворения настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею досудебные и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты Грибановой Г.М. услуг специалиста оценщика - ... рублей, удостоверение доверенности на право представления ее интересов в суде - ... руб. подтверждается материалами дела (л.д. 7, 35), никем в суде первой инстанции не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

С учетом указанных норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с Пчелинцева А.И. в пользу Грибановой Г.М. указанных судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), в частности, сумма ... рублей подлежит снижению до ... рублей ... коп., а сумма ... рублей - до ... рубля ... коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

01 июня 2012 года Грибанова Г.М. заключила с Каргалёвым С.Н. - работником юридического агентства "Ваше право соглашение N 9 на подготовку настоящего искового заявления (л.д. 39). За оказанные Каргалёвым С.Н. ей юридические услуги по составлению настоящего иска, по представлению ее интересов в суде Грибанова Г.М. оплатила ... рублей, что подтверждается копией квитанции N 259844 от 01 июня 2012 года (л.д. 40).

Данное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы ... рублей Пчелинцев А.И. в суде первой инстанции не оспаривал. Настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов о неразумности предела взысканной с Пчелинцева А.И. в пользу Грибановой Г.М. суммы по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2012 года изменить указанием: "Уточненные исковые требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Грибановой Г.М. к Пчелинцеву А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, досудебных и судебных расходов удовлетворить частично".

Снизить размер взысканных с Пчелинцева А.И. в пользу Грибановой Г.М. досудебных и судебных расходов по оплате услуг специалиста оценщика с ... рублей до ... рублей ... коп. и по удостоверению доверенности на право представление интересов в суде с ... рублей до ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.