Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Джур Т.В. - Кожемякина С.Н.действующего по доверенности от 02 окттября 2012 года, на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2012 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2012 года в порядке пункта 2 статьи 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Джур Т.В. к ЗАО "Райффайзенбанк, операционному офису "Ставропольский" южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, о применении последствий недействительности, о взыскании процентов, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю рекомендовано обратиться в мировой суд.

В частной жалобе представитель Джур Т.В. - Кожемякин С.Н., действуя по генеральной доверенности от 02 октября 2012 года, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности, на то, что в данном иске истцом заявлены, как имущественные, так и неимущественные требования - о признании недействительным пункта кредитного договора и о компенсации морального вреда, что в настоящем иске объединены несколько связанных между собой требований, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, а, следовательно, настоящий иск подсуден рассмотрению Промышленным районным судом города Ставрополя.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Возвращая истцу настоящее исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд исходил из того, что требование истца о признании условий кредитного договора недействительными имеет денежную оценку, носят имущественный характер, т.е. истцом подан имущественный иск при цене иска, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, а следовательно, данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции не основанным на положениях норм законов.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В статье 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" указана компетенция мирового судьи, т.е. перечень категорий дел, подлежащих его рассмотрению. Этот перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В просительной части настоящего иска Джур Т.В. просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N 4668542 от 25 июля 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Джур Т.В., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере ... рублей; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Джур Т.В. расходы, понесенные по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рубля ... копеек; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере ... рублей; расходы на юридические услуги, в размере ... рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исковое требование о признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N 4668542 от 25 июля 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Джур Т.В., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежит рассмотрению суду общей юрисдикции, так как не отнесено нормами указанных норм законов к подсудности рассмотрения мирового судьи.

Следовательно, заявленные в настоящем иске требования Джур Т.В. подлежат рассмотрению в районном суде.

Эти нормы процессуального права суд при вынесении обжалуемого определения не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата истице вышеуказанного искового заявления в связи с неподсудностью спора районному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2012 года и о возвращении настоящего иска Джур Т.В. к ЗАО "Райффайзенбанк, операционному офису "Ставропольский" южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, о применении последствий недействительности, о взыскании процентов, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2012 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешая вопрос по существу, направить исковое заявление Джур Т.В. к ЗАО "Райффайзенбанк, операционному офису "Ставропольский" южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, о применении последствий недействительности, о взыскании процентов, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, в тот же суд со стадии его принятия.