Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Поповой О.Д. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2012 года по делу по иску Мекка Т.А., Мекки С.Т. к Поповой О.Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов и по встречному иску Поповой О.Д. к Мекка Т.А., Мекке С.Т. о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи недвижимости,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2012 года Мекка Т.А., Мекка С.Т. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Поповой О.Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ответчик Попова О.Д. в нарушение заключенного 07 апреля 2012 года предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. ... в городе Ставрополе уклонилась от подписания основного договора купли-продажи этих объектов недвижимости, что переданная ответчице в качестве задатка денежная сумма в размере ... рублей должна быть взыскана с нее в пользу истцов в двойном размере, т.е. в размере ... рублей, а также с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Во встречном иске (впоследствии уточненном) Попова О.Д. просила суд понудить Мекка Т.А., Мекку С.Т., как обязанной стороны, заключить основной договор купли-продажи указанной недвижимости, ссылаясь на уклонение Мекка Т.А. и Мекки С.Т. от заключения основного договора купли-продажи недвижимости при выполнении ею действий, направленных на заключение данного договора, на условиях, согласованных сторонами в пункте 6 мирового соглашения от 12 июля 2012 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2012 года исковые требования Мекка Т.А., Мекки С.Т. удовлетворены в полном объеме. С Поповой О.Д. в пользу Мекка Т.А., Мекки С.Т. взысканы двойная сумма задатка в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении встречного иска Поповой О.Д. отказано.

В апелляционных жалобах Попова О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, также ссылаясь на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное применение судом и на неприменение судом Закона, подлежащего применению, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что 07 апреля 2012 года между ней и Мекка Т.А. и Мекка С.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по ул. Воздвиженской, 6 в городе Ставрополе, в котором стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости 15 мая 2012 года за ... рублей с выплатой покупателями продавцу ... рублей за счет кредитных средств ФАКБ "Инвестторгбанк" с залогом имущества в банка с момента государственной регистрации сделки, а также с передачей покупателями продавцу в обеспечение сделки задатка в размере ... рублей с составлением и подписанием сторонами сделки 07 апреля 2012 года письменного текста соглашения о задатке, в котором срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости сторонами не определен и это свидетельствует о пролонгации сторонами по сделке срока заключения основного указанного договора на один год, что задаток в размере ... рублей ею получен, однако основной договор купли-продажи недвижимости не заключен по вине, по мнению Поповой О.Д., покупателей Мекка Т.А. и Мекки С.Т., впоследствии уклонившихся от подписания основного договора купли-продажи недвижимости, а следовательно, при отсутствии нарушений прав Мекка Т.А. и Мекки С.Т. они незаконно обратились в суд к ней с иском о взыскании задатка в двойном размере, что на ее предложение подписать основной договор купли-продажи недвижимости Мекка Т.А. и Мекка С.Т. не ответили, что мировым соглашением от 12 июня 2012 года стороны не установили срок заключения основного указанного договора, что показания свидетелей не имеют юридической силы в соответствии с законом, что единственным доказательством заключения договора является направление оферты, однако Мекка Т.А. и Мекка С.Т. на направленную ею 13 июня 2012 года оферту не направили ей акцепт с указанием согласия или несогласия на заключения основного указанного договора, что доказательствам направления ею проекта по заключению основного договора от 13 июня 2012 года служат письма и телеграммы от 21 мая 2012 года об отказе покупателей от сделки, телеграмма от 25 июля 2012 года о направлении проекта договора и отсутствии ответа о приглашении в суд на утверждение мирового соглашения на 27 июля 2012 года, отказ Мекка Т.А. и Мекка С.Т. в судебном заседании 16 июля 2012 года от утверждения мирового соглашения, так как истцы потеряли интерес по приобретению указанного имущества, телеграмма от 03 июля 2012 года о предоставлении проекта договора истцам, что ею соблюдено досудебное урегулирование спора, на законность ее требования к понуждению Мекка Т.А. и Мекку С.Т. заключить данную сделку, на возможность восстановления нарушенного права стороны при уклонении от заключения сделки по договору купли-продажи, на нарушение судом ее права на защиту, проигнорировав представленные ею доказательства досудебного урегулирования спора.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Мекки С.Т. и его представителя Ларина М.Е., а также заинтересованного лица Попова Е.Ю. об отказе в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 07 апреля 2012 года между Мекка Т.А., Мекка С.Т. и Поповой О.Д. был заключен и подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым (условным) номером 26:12:010507:0028:29359/192:0000/А, этажность: 1, подземная этажность: 1, общей площадью 615,2 кв.м., инвентарный номер: 29359, Литер А, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул ... , и земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер 26:12:010507:0028 из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул ... (л.д11-12).

В данном предварительном договоре продавец обязался продать, т.е. передать право собственности на спорную недвижимость, а покупатели обязались купить эту недвижимость за ... рублей, из которых: задаток - ... рублей, ... рублей - личные денежные средства покупателей, ... рублей - кредитные средства, предоставляемые покупателям ФАКБ "Инвестторгбанк (ОАО) "Ставропольский".

В целях обеспечения исполнения сторонами данных договорных обязательств между Мекка Т.А., Мекка С.Т. и Поповой О.Д. заключено соглашение о задатке в сумме ... рублей (л.д.13).

Указанные предварительный договор и соглашение о задатке подписаны сторонами собственноручно, в том числе и Поповой О.Д.

Факт получения Поповой О.Д. задатка в размере ... рублей при подписании предварительного договора и соглашения о задатке никем не отрицается.

Из пункта 1 указанного предварительного договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 15 мая 2012 года (л.д.11).

Мекка Т.А. и Мекка С.Т., обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Поповой О.Д. двойной суммы задатка в размере ... рублей, обосновали требования положениями пункта 2 статьи 381 ГК РФ, согласно которым сторона, получившая задаток, обязана уплатить двойную сумму задатка, если она ответственна за неисполнение договора.

Суд, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о неисполнении Поповой О.Д. обязательств, оговоренным сторонами указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса).

Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом, выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора).

Исходя из смысла данных положений закона, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию о взыскании двойной суммы задатка применительно к спорным отношениям, входит наличие письменного соглашения о задатке, предварительный договор, предмет сделки, цена, срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, а также установление лица, по вине которого не произошло заключение основного договора.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел то, что условия предварительного договора не противоречат закону, истцы принимали меры к заключению с Поповой О.Д. основного договора купли-продажи указанной недвижимости, Попова О.Д. уклонялась от своевременного исполнения обязательств по предварительному договору.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 428 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет требования к оферте как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания текста указанного предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости следует, что Мекка Т.А., Мекка С.Т. и Попова О.Д. определили срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости до 15 мая 2012 года (л.д. 11). В материалах дела отсутствуют доказательства об изменении сторонами предварительного договора указанного срока заключения основного срока договора купли-продажи недвижимости.

Суд установил то, что Мекка Т.А. и Мекка С.Т. осуществляли действия по подготовке к заключению договора купли-продажи. Этот факт подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, Мекка Т.А. и Мекка С.Т. в адрес Поповой О.Д. неоднократно направляли телеграммы с просьбой явиться для подписания основного договора купли-продажи. Однако эти попытки истцов, направленные на заключение с Поповой О.Д. основного договора купли-продажи недвижимости, остались безрезультатными по причине уклонения ответчицей от исполнения взятых на себя обязательств по заключению основного указанного договора купли-продажи.

Все необходимые условия для заключения основного договора купли-продажи указанной недвижимости оговорены сторонами в предварительном договоре купли-продажи недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий у сторон после заключения указанного предварительного договора недвижимости до 15 мая 2012 года по условиям договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о направлении ответчицей истцам До 15 мая 2012 года оферты о заключении основного договора купли-продажи спорной недвижимости.

Суд дал надлежащую оценку указанным телеграммам и обоснованно с учетом установленных обстоятельств и доказательств признал их как офертой (предложением), направленной истцами Поповой О.Д. для заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Попова О.Д. не представила в суды первой и апелляционной инстанций доказательства невозможности исполнения указанных обязательств по обстоятельствам, за которые она не отвечает.

Из содержания текста письменного соглашения о задатке, заключенного 07 апреля 2012 года между Мекка Т.А., Мекка С.Т. с одной стороны и Поповой О.Д. с другой стороны, не следует, что стороны соглашения изменили определенный в указанном предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381 ГК РФ следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Содержание соглашения о задатке от 07 апреля 2012 года, предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между Мекка Т.А., Меккой С.Т. и Поповой О.Д. был заключен гражданско-правовой договор - соглашение о задатке, имеющий характер предварительного договора, в связи с чем Мекка Т.А., Мекка С.Т. вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в том числе и статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, необоснованными являются доводы настоящих апелляционных жалоб со ссылкой на данное письменное соглашение о задатке от 07 апреля 2012 года о пролангации Мака Т.А., Мака С.Т. и Поповой О.Д. на один год срока заключения основного договора купли-продажи указанной недвижимости.

С учетом этого, суд правомерно взыскал с Поповой О.Д. в пользу Мекка Т.А. и Мекки С.Т. в соответствии с условиями предварительного договора и соглашения о задатке, двойной размер задатка в сумме ... рублей.

Поповой О.Д. в суды первой и апелляционной инстанций не представила доказательства о совершении ею необходимых своевременных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи недвижимости до истечения срока действия указанного предварительного договора, об отсутствии ее ответственности в связи с незаключением в срок основного договора купли-продажи указанной недвижимости, о незаконности и о необоснованности требований истцов о взыскании с нее двойной суммы задатка.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб о том, что единственным доказательством заключения договора является направление Поповой О.Д. 13 июня 2012 года оферты, что истцы должны были направить ей акцепт на оферту с указанием согласия или несогласия на заключение сделки, чего они не сделали, что, по мнению Поповой О.Д. свидетельствует о согласии истцов с условиями оферты.

Более того, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи указанной недвижимости не содержит условий о распределении обязанностей сторон по составлению и направлению договора (оферты), порядка ее акцептирования либо указаний на иной порядок заключения договора.

Условия заключенного между сторонами предварительного договора Поповой О.Д. в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Поповой О.Д. о понуждении Мекка А.Т. и Мекка С.Т. заключить договор купли-продажи указанной недвижимости.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении.

Положения статей 67 - 69 ГПК РФ судом не нарушены.

С учетом изложенного, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных имеющихся в материалах дела доказательств, необоснованными также являются доводы апелляционных жалоб Поповой О.Д. о том, что суд не дал оценку доказательствам о направлении ею 13 июня 2012 года истцам проекта основного договора купли-продажи указанной недвижимости, а также о наличии писем и телеграмм от 25 июля 2012 года об отказе покупателя от заключения сделки, о приглашении истцов 27 июля 2012 года в суд на утверждение мирового соглашения и об их отказе 16 июля 2012 года в судебном заседании от утверждения данного мирового соглашения в связи с потерей ими интереса по приобретению указанного имущества, о соблюдении Поповой О.Д. досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии у истцов права на защиту выбранным способом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства обоснованности встречного иска Попова О.Д. и доводов апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Мекка Т.А. и Мекки С.Т., и об отказе в удовлетворении встречного иска Поповой О.Д.

Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что доводы настоящих апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.