Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГУТА- Страхование" - Брыксиной Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску представителя истца Мирзоян Э.Г. по доверенности - Морозова П.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Мирзоян Э.Г. - Морозов П.В. обратился в суд к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Морозов П.В., указал, что 26.03.2012г. между истцом и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства *** со сроком действия один год, по которому объектом страхования были имущественные интересы в отношении хищения и/или повреждения автомобиля BMW *** VIN-номер ***. В период действия договора страхования 06.05.2012г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства, в результате чего данному автомобилю был нанесен существенный материальный ущерб. 10.05.2012г. истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом событии, а 01.06.2012г. предоставил все установленные Правилами страхования документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В связи невыплатой страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок истец обратился в ООО "Эконом-РА" для проведения независимой оценки. Согласно расчетов экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет *** рублей, а стоимость годных остатков - *** рублей. При такой величине ущерба, согласно Правил страхования ЗАО "ГУТА-Страхование", наступила конструктивная гибель автомобиля. Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора -27.07.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиям произвести выплату в установленный Правилами страхования срок, однако, 13.08.2012г. ЗАО "ГУТА-Страхование" на данную претензию ответил отказом произвести выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства ***, представитель истца - Морозов П.В. был вынужден обратиться в суд с требованием взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки по определению ущерба в размере *** рублей, по оплате услуг оценки по расчету годных остатков в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В соответствии с результатами судебной экспертизы выполненной ООО "Оценочная компания N1" определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW *** VIN-номер *** составляет *** рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2012 года исковые требования представителя истца Мирзоян Э.Г. - Морозова П.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Мирзоян Э.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей с зачислением указанный суммы на лицевой счёт Мирзоян Э.Г. N ***, открытый в ООО "БМВ Банк" г.Химки Московской области, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а так же штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере *** рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины годных остатков в размере *** рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Так же суд первой инстанции постановил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении же исковых требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей - суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Брыксина Ю.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права на предоставление доказательства, а именно: платёжного поручения N *** от 04.12.2012 года, которое подтверждает, что 04 декабря 2012 года в день судебного заседания до вынесения судом решения ответчиком были перечислены на счёт истца *** рублей. То есть, представитель ответчика указывает, что до вынесения судом решения, страховое возмещение в размере *** рублей было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке. Однако, в связи с тем, что подтверждающие платёжные документы не были своевременно предоставлены банком представителю ЗАО "ГУТА-Страхование", участвовавшему в судебном заседании, им было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, поскольку факт добровольной выплаты страхового возмещения в полном объёме имел существенное значение для принятия решения по заявленным исковым требованиям. В удовлетворении указанного ходатайства ответчика суд первой инстанции отказал и вынес решение, в котором помимо прочего с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал в пользу истца неустойку в размере *** рублей, применив положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению стороны ответчика, отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Указывает, что на основании ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за нарушение обязательств, вытекающих из договора страхования с участием граждан не может быть применена специальная ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а должны применяться лишь общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие условия ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Более того, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции незаконно взыскал в пользу истца штраф в размере *** рублей, так как полагает, что договор имущественного страхования по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, тот факт, что главой 48 ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрена ответственность именно за нарушение условий договора страхования, не является основанием для применения специальной ответственности в виде штрафа, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае подлежат применению нормы ГК, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства глава 25 ГК РФ. Полагает, что применение наряду с общей еще и специальной ответственности в виде штрафа в размере 50% от суммы иска в пользу истца прямо противоречит смыслу, заложенному законодателем в понятие страховой защиты, ведёт к неосновательному обогащению страхователя за счёт страховщика, грубо нарушает имущественные права страховщика и баланс интересов в отношениях, возникающих из договора страхования. Так же полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Мирзоян Э.Г. - Морозова П.В., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Константиниди А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец Мирзоян Э.Г. является собственником автомобиля BMW *** VIN-номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Из договора страхования *** от 26.03.2012г. следует, что автомобиль BMW *** VIN-номер *** застрахован по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС" на сумму *** рублей, так же на основании условий договора страхования *** от 26.03.2012г. "Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае утраты/гибели/уничтожения ТС назначается ООО "БМВ Банк", по остальным рискам - собственник (залогодатель) Транспортного средства". В отношении заключённого договора страхования действуют Правила комбинированного страхования транспортных средств, утверждённые ЗАО "ГУТА-Страхование" 19.02.2010г. В период действия договора страхования 06.05.2012г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2012г., что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Из материалов выплатного дела, предоставленных ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование", следует, что 10.05.2012г. истец Мирзоян Э.Г. обратилась в Ставропольский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом событии, а 01.06.2012г. предоставила все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения. 10.05.2012г. истцу Мирзоян Э.Г. было выдано ЗАО "ГУТА- Страхование" направление на независимую экспертизу. Осмотр повреждённого автомобиля по направлению страховой компании был произведён 11.05.2012г., 07.06.2012г. и 08.06.2012г. (Акт осмотра ТС 3793 ООО "Эконом-РА"). Условиями договора страхования *** от 26.03.2012г. предусмотрена форма возмещения "Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика".

В связи с задержкой сроков выплаты страхового возмещения истец Мирзоян Э.Г. обратилась для проведения независимой оценки ущерба в ООО "Эконом-РА". Согласно расчётов экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW *** VIN- номер *** без учёта износа на заменяемые детали составляет *** рублей (Отчет NАТ-10 3654 "Оценка ущерба транспортного средства"), а стоимость годных остатков составляет *** рублей (Отчет NАТ-10 3669 "Определение рыночной стоимости автотранспортного средства в доаварийном техническом состоянии и стоимости утилизационных и годных остатков имущества в послеаварийном состоянии"). Из предоставленных ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" материалов выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW *** VIN-номер *** была оценена в *** рублей (Экспертное заключение N 0139210-12 от 25.09.2012г.), однако, при этом страховой компанией было выплачено истцу Мирзоян Э.Г. страховое возмещение в размере *** рублей (Платежное поручение N *** от 31.10.2012г.)

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба причинённого автомобилю BMW *** VIN-номер *** в результате ДТП от 06.05.2012 года по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО "Оценочная компания N1", по результатом которой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW *** VIN-номер *** составляет *** рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** рублей.

Сторонами результаты автотехнической экспертизы не были оспорены, поэтому расчёты, выполненные ООО "Оценочная компания N1" суд первой инстанции положил в основу решения суда, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю BMW *** VIN-номер *** в результате произошедшего 06.05.2012 года ДТП. 31.10.2012 года страховая компания ЗАО "ГУТА-Страхование" произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платёжным поручением N *** от 31.10.2012 года, поступившем на лицевой счёт истца в ООО "БМВ Банк". Сведений о том, что ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" на момент вынесения решения по данному гражданскому делу выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в ином размере перед истцом Мирзоян Э.Г., суду не представлено.

Как следует из п. 10.1.9. Правил страхования "В случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13. настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2. настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил, что процент износа транспортного средства равен (42 дн. *18%) / 365 = 2,07%, а величина износа составляет *** * 2,07% = *** рублей и предел наступления гибели автомобиля BMW *** VIN-номер ***, установленный п. 10.1.9 Правил страхования с учётом износа рассчитанного в соответствии с п. 10.1.13 Правил страхования равен (*** * 75%) - *** руб. = *** рублей, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства BMW *** VIN-номер *** в результате ДТП.

Так же суд первой инстанции, по мнению коллегии, правильно рассчитал, что неполученная часть страхового возмещения с учётом произведённой страховщиком выплаты подлежит доплате истцу Мирзоян Э.Г. ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" и составляет *** руб.

Взыскивая указанную сумму с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Мирзоян Э.Г., суд первой инстанции указал на то, что на день вынесения судебного решения страховая компания ЗАО "ГУТА-Страхование" не выплатила оставшуюся сумму в размере *** рублей.

Однако, из представленного в судебную коллегию платежного поручения N *** от 04 декабря 2012 года, следует, что ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило страховое возмещение Мирзоян Э.Г. 04 декабря 2012 года сумму в размере *** рублей.

Следовательно, судебная коллегия полагает, решение суда в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Мирзоян Э.Г. суммы в размере *** рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзоян Э.Г. во взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям о страховании Закон "О защите прав потребителей" не применяется - несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Судом установлено, что 27 июля 2012 года в ЗАО "ГУТА-Страхование" была подана досудебная претензия с требованием об оплате неполученного страхового возмещения, однако, по истечении 45 дней оплаты страхового возмещения, либо мотивированного отказа в адрес истицы не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истицы о выплате ей неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения являются законными и составляют *** рублей с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги, а именно цену неоплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что истец Мирзоян Э.Г. 10.05.2012г. обратилась в Ставропольский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом событии, а 01.06.2012г. предоставила все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец Мирзоян Э.Г. до 01.06.2012г. предоставила все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события, в этой связи выплата страхового возмещения ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование", должна была быть произведена истцу до 24.07.2012г. (30 дн. + 15 дн. = 45 рабочих дней с 01.06.2012г.), однако, в вышеуказанный срок ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" этого сделано не было.

Утверждение представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании о предоставлении актов осмотра ТС 13.07.2012г., а экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС BMW *** VIN-номер *** только 16.07.2012г. несостоятельны, поскольку осмотр повреждённого автомобиля BMW *** VIN-номер *** по направлению страховой компании был произведён 11.05.2012г., 07.06.2012г. и 08.06.2012г., что подтверждается актом осмотра ТС 3793 ООО "Эконом-РА".

В то же время, в материалах дела в пункте N44 "Акты осмотра" описи "Документы, предоставляемые по заявлению о происшедшем событии по риску "Автокаско", "Ущерб" по делу N78/12 0139210-12" указано, что акты осмотра получены ЗАО "ГУТА-Страхование" только 13.07.2012г.

Экспертное заключение N *** о стоимости ремонта автомобиля BMW *** VIN-номер ***, присутствующее в материалах выплатного дела, предоставленных ЗАО "ГУТА-Страхование" датировано от 25.09.2012г, а в пункте N 38 "Документы Н.Э." описи "Документы, предоставляемые по заявлению о происшедшем событии по риску "Автокаско", "Ущерб" по делу N78/12 0139210-12" указано, что данное заключение передано страховщику 16.07.2012г.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению в том, что ответчик не обоснованно и в нарушение п. 11.10., п.11.11. Правил страхования не произвёл выплату в установленный указанными Правилами страхования 45-дневный срок.

Так выплата страхового возмещения в размере *** рублей была произведена ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" через ООО "БМВ Банк" в пользу истца Мирзоян Э.Г. только 31.10.2012г., что подтверждается платёжным поручением N *** от 31.10.2012г., вместе с тем, данная выплата, по мнению коллегии, должна была быть произведена 30.07.2012года, в связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции правильно постановил, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба за повреждение автомобиля BMW *** VIN-номер *** с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: страховое возмещение составляет *** руб., период удержания с 30.07.2012г. (45 рабочих дней с 01.06.2012г. - даты предоставления всех необходимых документов) по 03.09.2012г. - даты подачи искового заявления в суд). Общий срок неисполнения обязательств указанной страховой компанией по выплате страхового возмещения составляет 36 дней. Расчёт неустойки за один день составляет *** руб. * 3% = *** руб. Расчёт за 36 дней: *** руб. * 36 дней = *** рублей.

Однако, согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что уменьшение неустойки путём применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 и абз. 3 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия полагает, что суд первой инстанции законно взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Мирзоян Э.Г. неустойку в размере *** рублей.

Коллегия полагает, что законно удовлетворены судом первой инстанции и обоснованными являются исковые требования истицы Мирзоян Э.Г. о взыскании расходов в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные ею по оплате независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере *** рублей, по оплате независимой экспертизы по определению величины годных остатков в размере *** рублей, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а так же, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, *** рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Однако, учитывая, что согласно платежного поручения N *** от 04 декабря 2012 года, в счет страхового возмещения Мирзоян Э.Г., перечислено *** рублей, а невыплаченная сумма страхового возмещения составила *** рублей, то есть разница переплаченной ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы составила *** рублей из расчета (*** - *** рублей), судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы по оплате независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере *** рублей, по оплате независимой экспертизы по определению величины годных остатков в размере *** рублей, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, не подлежат реальному исполнению, поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" Мирзоян Э.Г. уже выплачены.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2012г. между истцом и ООО "БМВ Банк" был заключён кредитный договор N ***, который является целевым - на приобретение транспортного средства BMW *** VIN-номер ***. Сумма кредита по указанному договору составляет *** рублей, а сумма ежемесячного платежа в погашения кредита и уплату процентов составляет *** рублей. Таким образом, истец Мирзоян Э.Г. с момента наступления страхового случая 06.05.2012г. не только не могла пользоваться приобретённым ею автомобилем, но, и была вынуждена, производить оплату кредитных платежей из собственных средств, в случае же своевременной выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения, обязательства истца Мирзоян Э.Г. перед банком считались бы исполненными полностью.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Ст.151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", "Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, коллегия полагает, что сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Мирзоян Э.Г. в целях разумности и справедливости следует снизить до *** рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, в сумме *** рублей с учетом снижения судебной коллегией суммы морального вреда (*** (страховое возмещение) + *** (неустойка) + *** (моральный вред) = *** * 50% = *** рублей).

Суд первой инстанции правомерно постановил, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина, однако с учетом взысканной суммы государственная пошлина в размере *** руб. подлежит снижению до *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей с отказом в этой части в удовлетворении исковых требований Мирзоян Э.Г. и снижению суммы морального вреда до *** рублей, снижению штрафа до *** рублей и государственной пошлины до *** рублей, в остальной части решение - оставить без изменения.

Взысканные судом первой инстанции суммы по оплате независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере *** рублей, по оплате независимой экспертизы по определению величины годных остатков в размере *** рублей, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, не подлежат реальному исполнению, поскольку уже ЗАО "ГУТА-Страхование" Мирзоян Э.Г. уже выплачены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2012 года в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей отменить, принять в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Мирзоян Э.Г. к ЗАО "ГУТА-Страхование" в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Снизить сумму морального вреда, взысканную с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Мирзоян Э.Г. до *** рублей, снизить штраф до *** рублей и государственную пошлину до *** рублей, в остальной части решение - оставить без изменения. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: