Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-826/13
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Шурловой Л.А., Киселева Г.В.
с участием секретаря
Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Агабековой И.В.
на определение Пятигорского городского суда от 10 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на недвижимое имущество-квартиру N68, г. Пятигорск, проспект 40 Лет Октября дом 37,
по искам Агабековой Н. В., Агабекова В.В. к Агабекову В.С., Агабековой И. В., Агабекову С.В. о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по иску Агабековой Н.В., Агабекова В.В. к Агабекову В.С., Агабековой И. В., Агабекову С.В. о признании сделок купли-продажи квартир недействительными, свидетельства о государственной регистрации права, признании доверенности ничтожной.
В рамках данного спора истец Агабекова Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N*, г. Пятигорск, проспект 40 Лет Октября дом*.
Обжалуемым определением суда приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу-наложен арест на вышеуказанную квартиру и направлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорский отдел), Государственному унитарному предприятию СК "Крайтехинвентаризация" по г. Пятигорску совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанной квартиры.
Определением этого же суда от 12 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, ответчику Агабековой И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда о принятии обеспечительных мер по иску.
В частной жалобе Агабекова И.В. просила обжалуемое определение отменить, поскольку суд не учел, что заявленное Агабековой Н.В. ходатайство не содержит никаких мотивов необходимости применения таких обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке обеспечения иска Агабекова Н.В. просила наложить арест на спорную квартиру N*, г. Пятигорск, проспект 40 Лет Октября дом *, указывая, что договор купли-продажи указанного жилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость, являются недействительными, она лишилась жилья и не получила по сделке денежных средств.
Удовлетворяя ходатайство Агабековой Н.В. о принятии мер обеспечения иска виде наложения ареста на спорную недвижимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия такой меры обеспечения иска, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия указанных мер обеспечения иска предусмотрена законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Пятигорского городского суда находится настоящий спор. Решением Пятигорского городского суда от 18 октября 2012 года, не вступившего в законную силу, заявленные исковые требования удовлетворены в части.
14 декабря 2012 года ответчиками Агабековой И.В., Агабековым С.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 18 октября 2012 года.
Определением того же суда от 21 декабря 2012 года, вступившего в законную силу, производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения правопреемника стороны по делу Агабекова Владимира Сергеевича, умершего 26 ноября 2012 года.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленным требованиям и указанный вывод городского суда доводами частной жалобы Агабековой И.В. не опровергнут.
Учитывая положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, и то обстоятельство, что решение суда по возникшему спору не вступило в законную силу, оснований к отмене обеспечительных мер, не имеется.
Остальные доводы частной жалобы Агабековой И.В. сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда, частной жалобы не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пятигорского городского суда от 10 сентября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Агабековой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Степаненко Н.В.
Дело N 33-826/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
12 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Шурловой Л.А., Киселева Г.В.
с участием секретаря
Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Агабековой И. В.
на определение Пятигорского городского суда от 10 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на недвижимое имущество-квартиру N*, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, д.*,
по искам Агабековой Н.В., Агабекова В.В. к Агабекову В.С., Агабековой И.В., Агабекову С.В. о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по иску Агабековой Н.В., Агабекова В.В. к Агабекову В.С., Агабековой И. В., Агабекову С.В. о признании сделок купли-продажи квартир недействительными, свидетельства о государственной регистрации права, признании доверенности ничтожной.
В рамках данного спора истец Агабеков В.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N*, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, д.*.
Обжалуемым определением суда приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу-наложен арест на вышеуказанную квартиру и направлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорский отдел), Государственному унитарному предприятию СК "Крайтехинвентаризация" по г. Пятигорску совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанной квартиры.
Определением этого же суда от 12 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, Агабековой И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда о принятии обеспечительных мер по иску.
В частной жалобе Агабекова И.В. просила обжалуемое определение отменить, поскольку суд не учел, что заявленное Агабековым В.В. ходатайство не содержит никаких мотивов необходимости применения таких обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке обеспечения иска Агабеков В.В. просил наложить арест на спорную квартиру N*, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, д.*, указывая, что договор купли-продажи от 24 ноября 2009 года указанного жилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость от 04 декабря 2009 года, являются недействительными.
Удовлетворяя ходатайство Агабекова В.В. о принятии мер обеспечения иска виде наложения ареста на спорную недвижимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия такой меры обеспечения иска, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия указанных мер обеспечения иска предусмотрена законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Пятигорского городского суда находится настоящий спор. Решением Пятигорского городского суда от 18 октября 2012 года, не вступившего в законную силу, заявленные исковые требования удовлетворены в части.
14 декабря 2012 года Агабековой И.В., Агабековым С.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 18 октября 2012 года.
Определением того же суда от 21 декабря 2012 года, вступившего в законную силу, производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения правопреемника стороны по делу Агабекова Владимира Сергеевича, умершего 26 ноября 2012 года.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленным требованиям и указанный вывод городского суда доводами частной жалобы Агабековой И.В. не опровергнут.
Учитывая положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, и то обстоятельство, что решение суда по возникшему спору не вступило в законную силу, оснований к отмене обеспечительных мер, не имеется.
Остальные доводы частной жалобы Агабековой И.В. сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда, частной жалобы не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пятигорского городского суда от 10 сентября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Агабековой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.