Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-542/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Гамзаева А.М. - Турчиной Н.В.

на решение Пятигорского городского суда от 16 октября 2012 года,

по исковому заявлению Гамзаева А. М. к Федеральному казенному учреждению "Управление ордена "Знак почета" Северо - Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) о признании незаконными и отмене приказов о сокращении, об увольнении, признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гамзаев А. М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление ордена "Знак почета" Северо - Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" (сокращенное наименование: ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" п.14 Устава), и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными приказ N 151 л/с от 04 августа 2011 года о сокращении его должности, восстановив пропущенный процессуальный срок на его обжалование, признать его увольнение незаконным, отменив приказ об увольнении от 04 мая 2012 года, восстановить на работе в должности заместителя начальника ФКУ Упрдор "Северный Кавказ", взыскать средний заработок за время прогула * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, в обоснование требований указав, что работал в должности заместителя начальника ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо - Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" с 2010 года. На протяжении последнего года работы к нему стало проявляться предвзятое отношение со стороны руководства и его неоднократно пытались уволить. 28 февраля 2012 года после закрытия листка нетрудоспособности явился на работу, однако к работе не был допущен со ссылкой на то, что его должность сокращена в августе 2011 года, вручили уведомление об этом от 03 августа 2011 года, предложив вакантную должность, занять которую он согласился по истечении двух месяцев. Однако в этот же день он был уволен по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ "за прогул". Решением Пятигорского городского суда от 20 апреля 2012 года его увольнение признано незаконным, восстановлен в прежней должности. В первый рабочий день после болезни 04 мая 2012 года его вновь не допустили к работе и вручили приказ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Считает, что его увольнение является незаконным, так как он имеет преимущественное право оставления на работе, в связи с тем, что у него имеется более двух иждивенцев, кроме того, он имеет соответствующее образование.

Определением Пятигорского городского суда от 27 июля 2012 года, вступившего в законную силу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Гамзаева А.М. - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Гамзаева А.М. - Турчина Н. В. просила решение суда отменить, указав на то, что суд первой инстанции не учёл, что при рассмотрении дел данной категории спора бремя доказывания лежит на работодателе. Суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, указав, что производительность и эффективность труда Гамзаева А.М., значительно ниже других двух заместителей, тогда как факт нахождения истца на больничном листе по состоянию здоровья, не может свидетельствовать об этом. Их доводам о том, что решение ответчика не о сокращении штата, а о сокращении должности, занимаемой истцом, было принято произвольно, не в интересах производства, не дано надлежащей оценки. В нарушение требований ст. 179 ТК РФ суд не проверил доводы Гамзаева А.М. о преимущественном праве на оставление на работе и предоставления иной вакантной должности не менее чем за два месяца до увольнения. Процедура его увольнения, предусмотренная ч.3 ст.81,ч.1 ст.180 ТК РФ была ответчиком нарушена. Решением этого же суда от 20 апреля 2012 года приказ о его увольнении за прогул признан незаконным и он восстановлен в должности, фактически с 28.02.2012 года по 20.04.2012 г. не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, этот период не мог быть засчитан в 2-х месячный срок уведомления о сокращении по ст.180 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, работодатель своими предыдущими решениями и изданием оспариваемых приказов об увольнении причинил ему тяжкие нравственные страдания, оцениваемые в заявленной сумме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ФКУ "Управление ордена "Знак почета" Северо - Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" Потапова А.В. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Ледовской Н.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников (ст. 179, 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору N 35 от 06 апреля 2010 года, заключенному на срок до 02 апреля 2013 года, Гамзаев А.М. принят на работу в ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" на должность заместителя начальника управления ( л.д. 31).

Приказом N368 ор от 29 июля 2011 года начальником управления поручено аттестационной комиссии рассмотреть целесообразность наличия в штатном расписании 3-х заместителей начальника управления ( л.д.94). Комиссия решила провести организационно-штатные мероприятия: сократить должность заместителя начальника управления, занимаемую Гамзаевым А.М., должностные обязанности, выполняемые им распределить между заместителями руководителя, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" (л.д.96).

Приказом начальника ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" от 04 августа 2011 N 151 л/с сокращена с 10.10.2011 года должность заместителя начальника управления, занимаемая Гамзаевым А.М. ( л.д. 12).

Данный приказ издан руководителем ФКУ "Северный Кавказ" в пределах своих полномочий. Увольнение Гамзаева А.М. по сокращению штатов согласовано с учредителем управления ( л.д.38 п.1.3 Устава)- Федеральным дорожным агентством (РОСАВТОДОР) л.д.92.

05 августа 2011 года Гамзаев А.М. был извещен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует соответствующий акт ( л.д.100).

В период с 08.08.2011 по 27.02.2012 года истец был нетрудоспособен.

28 февраля 2012 года Гамзаев А.М. был повторно уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении, предложены имеющиеся вакантные должности: заместителя директора филиала ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" в Республике Дагестан; ведущего инженера отдела по организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ Упрдор "Северный Кавказ"; ведущего инженера отдела работ по безопасности дорожного движения в филиале ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" в Чеченской Республике.

28.02.2012 года Гамзаев А.М. письменно выразил свое согласие на занятие вакантной должности без указания на какую конкретно вакантную должность он претендует.

04 мая 2012 Гамзаеву А.М., по выходу на работу после нетрудоспособности, повторно были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он устно отказался, о чем комиссией ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" составлен соответствующий акт ( л.д. 91).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Гамзаев А.М. сославшись на положения трудового законодательства указал на то, что действия ответчика по проведению процедуры сокращения штата были направлены на его устранение из числа сотрудников учреждения. Ему известно, что один из заместителей руководителя, занимающий аналогичную должность и оставшийся в учреждении, является пенсионером, принят на работу позже истца, и не обладал соответствующим образованием, в связи с чем, он имеет право на преимущественное оставление на работе по этому основанию и также потому, что имеет более двух иждивенцев в семье. Поскольку его увольнение незаконно, за время вынужденного прогула полагается выплата среднего заработка. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Принимая решение об отказе Гамзаеву А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 179,180 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при увольнении истца каких-либо нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности или штата, в том числе и положений, содержащихся в ст. 179 и 180 ТК РФ, допущено не было.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Гамзаева А.М. данный вывод суда не опровергается.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом всех форм собственности (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что сокращение штата в ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" имело место в связи с организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается приказом N 151-лс от 04 августа 2011года.

Согласно данного приказа внесены изменения в штатное расписание и утвержден численный состав учреждения на 2012 год, в том числе в количестве 2-х штатных единиц "заместителя начальника управления" с окладом * рублей (том 1, л.д. 74). Тогда как, по штатному расписанию на 2010-2011 год таких штатных единиц было три, включая единицу, занимаемую Гамзаевым А.М.

05.08.2011 года Гамзаев А.М. был извещен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ ( л.д.100 т.1), повторно уведомлен 28.02.2012 года, предложены имеющиеся вакантные должности, от которых Гамзаев А.М. отказался.

Приказом N 96 л/с от 04 мая 2012 года Гамзаев А.М. уволен с занимаемой должности заместителя начальника Управления в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 11).

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к правильному выводу о том, что имело место сокращение должности заместителя начальника Управления, которую занимал Гамзаев А.М. Процедура увольнения работника по сокращению численности организации соблюдена, в том числе, не нарушены сроки уведомления и самого сокращения.

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы Гамзаева А.М. о нарушении процедуры увольнения, и подтверждают обстоятельства того, что работодатель заблаговременно, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись, о предстоящем увольнении по сокращению численности. Увольнение истца является законным и обоснованным. На момент увольнения работнику были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, он ознакомлен с перечнем свободных вакансий. Судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном праве Гамзаева А.М. на оставление на работе.

Доказательств свидетельствующих о том, что должность заместителя начальника управления, которую занимал истец, сокращена в результате наличия неприязненных отношений к нему со стороны руководства ответчика, не имеется, утверждение Гамзаева А.М. об обратном не состоятельно.

Доводы апелляционной жалобы Гамзаева А.М. о том, что несмотря на согласие на одну из вакантных должностей, фактически такая должность ему не предоставлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как видно по материалам дела, 28 февраля 2012 года истец выразил свое согласие на занятие вакантной должности, при этом не указав, на какую конкретно из трех предложенных ответчиком вакантных должностей он претендует (л.д.10). По истечении установленного законом срока, в день увольнения 04 мая 2012 года ему повторно были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых Гамзаев А.М. отказался, что подтверждено соответствующим актом от 04.05.2012 года ( л.д.91 т.1). Иного в материалах дела не представлено.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований статьи 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе) ответчиком допущено не было, поскольку при сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие - право выбора на оставление того или иного работника на работе.

Доводам истца, приводимым в обоснование незаконности увольнения, о не легитимности приказа N 151 л/с от 04 августа 2011 года о сокращении должности, и приказа N 96 л/с об увольнении от 04 мая 2012 года, судом дана надлежащая правовая оценка (ст. 198 ГПК РФ).

Отказывая Гамзаеву А.М. в иске по указанным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что какого-либо нарушения прав и законных интересов истца в сфере трудовых отношений действиями ответчика, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Гамзаева А.М. о том, что до момента принятия решения Пятигорским городским судом от 20 апреля 2012 года о восстановлении его в должности, фактически с 28.02.2012 года по 20.04.2012 года не был допущен к работе и данный период времени не мог быть засчитан в 2-х месячный срок уведомления об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 27.01.2011 N 13-О-О, следующая: ч. 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Указанная норма позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен, верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Гамзаева А.М., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы Гамзаева А.М. сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 16 октября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзаева А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: