Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-559/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А.,Медведевой Д.С.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конончук С. Л.

на решение Кисловодского городского суда от 28 ноября 2012 года по иску Конончук С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" о расторжении трудового договора, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Конончук С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит-С", и, уточнив требования, просила суд обязать ООО расторгнуть с нею трудовой договор N*от 11 февраля 2009 года, признав дату ее увольнения - день вынесения решения суда, обязании работодателя внести в ее трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ датой вынесения решения суда, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере * рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование иска указав, что с 11 февраля 2009 года работает в должности главного бухгалтера ООО "Фаворит-С". Директором предприятия Савиновой И.Ю. неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы. На момент обращения в суд с иском заработная плата не выплачивалась в течение шести месяцев. До 28 сентября 2012 года исправно выполняла свои трудовые обязанности, но заработную плату руководство предприятия ей не выплачивало. В середине сентября 2012 года по телефону директором ей было дано указание произвести увольнение всех работников с 01 октября 2012 года. Такие заявления работники писать отказались, о чем она сообщила директору, на что Савинова И.Ю. пояснила, что заработная плата не будет выплачена вообще, а сотрудники будут уволены "задним числом" за прогулы. В связи с изложенными обстоятельствами, она вынуждена была написать заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Однако до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Конончук С.Л. к ООО "Фаворит-С" - отказано.

В апелляционной жалобе истец Конончук С.Л. просила решение суда отменить, поскольку приказа о приостановлении деятельности предприятия не было, так как предприятие стабильно работало, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2012 года и отчетами во все внебюджетные фонды. Доказательством того, что истица фактически работала в мае 2012 года, является ее заявление от 28 мая 2012 года о предоставлении ей ежегодно оплачиваемого отпуска, лично подписанное Савиновой И.Ю., а также прием с 27 февраля 2012 года на работу художника-конструктора Букреевой Л.Л. С аналогичным иском в суд обращалась Букреева Л.Л. и ее исковые требования были удовлетворены, поскольку суд не нашел документального подтверждения простоя. Полученные денежные средства в размере * рублей не являются заработной платой, так как были получены ею переводом в качестве подарка для ее сына.

В своих возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ООО "Фаворит-С" Сидоренко О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом достоверно установлено, что Конончук С.Л. осуществляла свою трудовую деятельность в качестве бухгалтера, и не знать о приостановлении деятельности предприятия она не могла. Выписки из лицевого счета не подтверждают факт ведения предприятием финансово-хозяйственной деятельности и были представлены истицей 5 декабря 2012 года, после вынесения решения по делу. Задолженности по заработной плате у предприятия перед истицей не имеется, что подтверждается квитанциями от 26 июня 2012 года и 10 августа 2012 года, согласно которым ею были полученные денежные средства в размере * рублей и * рублей. Довод о том, что сумма в размере * рублей является подарком, несостоятелен, поскольку предприятие не является благотворительным учреждением, и в указанный период времени находилось в трудном финансовом положении и указанная сумма была перечислена истице в счет заработной платы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав Конончук С.Л. и ее представителя Сатышеву Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит-С" зарегистрировано в качестве действующего юридического лица на территории г. Кисловодска по адресу: переулок Школьный, 39-А с 11 февраля 2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором юридического лица является Савинова И.Ю.

Приказом N* от 11 февраля 2009 года Конончук С.Л. принята на работу в ООО "Фаворит-С" на должность главного бухгалтера, заключен трудовой договор N* на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере * рублей.

Приказом от 01 марта 2012 года директора ООО "Фаворит-С" финансово-хозяйственная деятельность предприятия приостановлена в связи с сезонным отсутствием клиентов, тяжелым материальным положением и значительным снижением оборотно-денежных средств.

По представленным документам Конончук С.Л. начислена заработная плата за период с марта по сентябрь 2012 года в размере * рублей, за вычетом НДФЛ к выдаче на руки указана сумма * рублей, из них Конончук С.Л. получено переводом через "Юниаструм Банк" в общей сумме * рублей, что подтверждается квитанциями от 26 июня 2012 года и 10 августа 2012 года. При этом аванс за март 2012 года Конончук С.Л. выдан в размере * рублей, зарплата за тот же месяц * рублей, переплата сумм заработной платы составила * рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Конончук С.Л., указала на то, что добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и все распоряжения директора ООО "Фаворит-С", однако, заработная плата ей не выплачивалась, задолженность составила * рублей, в связи с чем, ей должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей, внесены соответствующие записи о ее увольнении в трудовую книжку. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый в * рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конончук С.Л., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.77, 80, 84.1, 140 ТК РФ, пришел к тому выводу, что наличие задолженности ООО "Фаворит-С" по выплате заработной платы Конончук С.Л. не установлено; доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях работодателя ООО, связанных с отказом в увольнении истца не представлено, нарушения прав и охраняемых законом интересов Конончук С.Л. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Конончук С.Л., данный вывод суда не опровергается.

Из материалов дела следует, что Конончук С.Л. состоит с 2009 года по настоящее время в трудовых отношениях с ООО "Фаворит-С" в должности главного бухгалтера. Иного в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 21 - 22, 129 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором ( ст. 136 ТК РФ).

Приказом руководителя Общества от 01 марта 2012 года финансово-хозяйственной деятельность предприятия приостановлена в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая положения ст. 72.2 ТК РФ, в соответствии с которой временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является простоем, а также то обстоятельство, что предприятие фактически прекратило деятельность 01 марта 2012 г., но до настоящего времени не ликвидировано, вывод суда первой инстанции о том, что Общество находится в состоянии простоя, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае нормы 157 ТК РФ об оплате времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника и в связи с этим произведенным судом расчетом. Сведений о наличии задолженности работодателя перед работником Конончук С.Л. по заработной плате, иным выплатам, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца в сфере трудовых прав и злоупотреблении правом со стороны ответчика, представлено не было.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В материалах дела не представлено отказа работодателя в увольнении работника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к возложении обязанности на работодателя уволить Конончук С.Л. Тогда как запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы Конончук С.Л. о том, что предприятие ООО "Фаворит-С" стабильно работало, и приказ о приостановлении его деятельности не издавался, заработная плата за последние шесть месяцев работы у ответчика не выплачивалась, не состоятельны, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение таких доводов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другой работник Общества обращался в суд с аналогичным иском и требования были удовлетворены, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено прецедентное право.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 28 ноября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Конончук С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: