Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А.,Медведевой Д.С.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мезенцевой А.В. на определение Минераловодского городского суда от 11 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Мезенцевой А.В. к Мезенцеву В.И. о признании справки недействительной,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева А.В. обратилась в суд с иском к Мезенцеву В.И. о признании недействительной справки N26/2-1116Ф от 06 сентября 2012 года о денежных суммах на Мезенцева В.И. с его постоянной работы по трудовому соглашению в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по СК, и просила в соответствии со ст.141 ГПК РФ принять меры по обеспечению иска, а именно: об истребовании официальной информации из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по СК в с. Кочубеевское Ставропольского края, либо в вышестоящем Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по СК, о выдаче осужденному Мезенцеву В.И. всех указанных в иске справок; о его месте отбывания наказания.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства Мезенцевой А.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

В частной жалобе Мезенцева А.В. просила обжалуемое определение отменить, указывая на то, что ею не было заявлено подобных ходатайств по делу. Никаких сообщений о том, что будет рассматриваться вопрос об обеспечении иска, не получала. Суд не желает истребовать официальную информацию о действительном местонахождении ответчика на 07 декабря 2012 года. Подпись начальника ФКУ ИК-2 Муссова Б.М. в оспариваемой справке является простой, в связи с чем, возможен инцидент подделывания подписи, а непринятие мер по обеспечению иска означает, что суд не заинтересован в вынесении правильного решения по делу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении решения суда.

Как следует из материалов дела, заявляя письменное ходатайство в иске о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст.141 ГПК РФ, Мезенцева А.В. просила истребовать из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по СК с. Кочубеевское Ставропольского края, официальную документацию, необходимую, по ее мнению, для правильного разрешения ее исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятия обеспечительных мер по возбужденному гражданскому делу, сослался на ч.1, ч.2 ст.57 ГПК РФ, указав, что ходатайство Мезенцевой А.В. по существу не является мерой по обеспечению иска, а фактически ходатайством об истребовании доказательств по делу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданско-процессуального законодательства РФ.

По смыслу ст.139 ГПК РФ, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем, истребование перечисленной в ходатайстве информации и документов, не могут по существу являться мерой по обеспечению иска, и не могут повлиять на исполнение решения суда по заявленным Мезенцевой А.В. требованиям.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мезенцевой А.В. о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия находит верным.

Доводы частной жалобы Мезенцевой А.В.о ее не извещении о дате и времени рассмотрения заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких данных, оснований для отмены состоявшего судебного постановления, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 11 декабря 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Мезенцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи