Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе полномочного представителя ОАО "Сбербанк России" Калиниченко М.Н.

на определение Предгорного районного суда от 09 октября 2012 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" филиал Пятигорского отделения дополнительный офис N 5230/0712 к Емельяновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" филиал Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 дополнительный офис N 5230/0712 обратился в суд с иском к Емельяновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 12 июля 2010 года в сумме * рублей.

Обжалуемым определением суда указанное исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено заявителю со всеми приложенными документами со ссылкой на ст.135 ГПК РФ.

Определением того же суда от 15 ноября 2012года восстановлен ОАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе полномочный представитель ОАО "Сбербанк России" Калиниченко М.Н. просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, указанные в ст.132 ГПК РФ. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца является копия доверенности от 20.08.2012 г., выданная Председателем Северо-Кавказского банка филиала ОАО "Сбербанк России" Колтыпиным П.Н., действующим на основании генеральной доверенности N 3Г-ДГ от 07.02.2012 г., согласно которой Боброву О.Н. уполномочена действовать от имени ОАО "Сбербанк России". Исковое заявление подписано Бобровой О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия, где в п.9 указано право подписания искового заявления. Ссылается на положения ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ и указывает, что непредоставление подлинника или надлежащим образом заверенных копий не может являться основанием для возврата искового заявления. Кроме того, в порядке досудебной подготовки суд не лишен возможности обязать сторону представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов или надлежащим образом заверенных копий.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав полномочного представителя ОАО "Сбербанк России" Павлову Ж.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя, при этом представительство должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке.

В силу требований ст.48 ГПК РФ, юридическое лицо представляется в суде его органами, определенными законами, нормативными правовыми актами или их учредительными документами, либо его представителем, уполномоченным для этого юридическим лицом.

В соответствии с. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца является копия доверенности от 20.08.2012 г., выданная Председателем Северо-Кавказского банка филиала ОАО "Сбербанк России" Колтыпиным П.Н., действующим на основании генеральной доверенности N 3Г-ДГ от 07.02.2012 г., согласно которой Боброва О.Н. уполномочена действовать от имени ОАО "Сбербанк России". Исковое заявление к Емельяновой Т.М. подписано зам.руководителя дополнительного офиса N 5230/0712 Бобровой О.Н. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия.

Также к исковому заявлению приложена копия генеральной доверенности Президента, Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" Грефа Г.О. N 3-ДГ от 07 февраля 2012 года, доверяющего Колтыпину П.Н. вести дела Банка и его филиала в судах с правом передоверия указанных действий, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Казановой Е.Ю.- Любочкиной Е.А.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Так, в п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные законом, основания для возвращения искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судом первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у Бобровой О.Н. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени ОАО "Сбербанк России", поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющей нотариальную доверенность, которая оформлена в соответствии с законом и никем не опорочена.

В случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя указанные сомнения так же могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и направить материал в тот же суд в тот же состав для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Емельяновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 09 октября 2012 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу полномочного представителя ОАО "Сбербанк России" Калиниченко М.Н. удовлетворить.

Материалы дела возвратить в тот же суд в тот же состав суда со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи