Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-98/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Козьмиди Т.А.

на определение Георгиевского городского суда от 23 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения N1811 к Козьмиди К.К., Беляеву А.П., Аванесовой И.П., ООО "СТАБО-КМВ", ЗАО "Стабо+" о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2011 года ОАО "Сбербанк России" (взыскатель) в лице Георгиевского отделения N1811 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения N1, заключенного 29 сентября 2011 года между взыскателем и должниками: ЗАО "Стабо+", ООО "СТАБО-КМВ", Козьмиди К.К., Беляева А.П., Аванесовой И.П., указав, что 11 апреля 2011 года Георгиевским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу 27 апреля 2011 года, о взыскании в пользу взыскателя солидарно с должников суммы ссудной задолженности по договору поручительства N* от 02 июня 2009 года, договору поручительства N* от 02 июня 2009 года, договору поручительства N* от 02 июня 2009 года, договору поручительства N* от 02 июня 2009 года, кредитному договору N* от 02 июня 2009 года в размере * рублей, затрат по уплате госпошлины * рублей, обращения взыскания на залоговое имущество, обеспечивающие обязательство по кредитным договорам. В настоящее время между сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, которое представлено суду.

Обжалуемым определением суда утверждено мировое соглашение между взыскателем ООО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения N1811 с одной стороны и должниками - ЗАО "Стабо+", ООО "СТАБО-КМВ", Козьмиди К.К., Беляева А.П., Аванесовой И.П. с другой, согласно которому должники обязуются погасить задолженность по кредитному договору N* от 02.06.2009 года в порядке указанном в мировом соглашении. Так, пунктом 5 мирового соглашения предусмотрена обязанность солидарных должников обеспечить оформление в залог, принадлежащее третьему лицу Козьмиди Т.А., транспортное средство: - автомобиль "VOLVO S60" с г/н К 199 КК 26, 2008 года выпуска. В связи с утверждением мирового соглашения исполнительное производство прекращено.

Определением суда от 12 октября 2012 года Козьмиди Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе Козьмиди Т.А. просила отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что в сентябре 2012 года Сбербанк России обратился с заявлением об обращении взыскания на ее автомобиль марки "VOLVO S60" г/н К199КК 26, и ей стало известно об определении суда от 23 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения, которое противоречит п.3 ст.308 ГК РФ. Так, она стороной мирового соглашения не является, и оно не создало для нее обязанностей, является ничтожным, как противоречащее закону п.3 ст.308, ст.167, ст.168 ГК РФ. Кроме того, на нее возложена обязанность отвечать принадлежащим ей имуществом (автомобилем) перед Сбербанком России за нарушение обязательств третьими лицами. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя взыскателя ОАО "Сбербанк России" Ищук Н.Я. об отмене определения суда и удовлетворении частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) по положениям ст.308 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Утверждение мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в стадии исполнительного производства, не является основанием для отмены соответствующим судом своего решения или иного судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, поскольку речь идет об утверждении мирового соглашения не между истцом и ответчиком, а между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда от 11 апреля 2011 года, вступившего в законную силу, взыскано в пользу Сбербанка РФ с ЗАО "Стабо+", ООО "СТАБО-КМВ", Козьмиди К.К., Беляева А.П., Аванесовой И.П. солидарно суммы ссудной задолженности в размере * рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N* от 02 июня 2009 года.

27 мая 2011 года представителю Банка выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 11 апреля 2011 года.

05 июля 2011 года, ответчиком-должником Козьмиди К.К. в адрес Управляющего ОСБ N 1811 Сберегательного Банка РФ направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос по урегулированию просроченной задолженности ООО "Стабо-КМВ" путем заключения мирового соглашения в рамках исполнения решения суда от 11 апреля 2011 года, в качестве дополнительного обеспечения обязательства указал на возможность предоставления ликвидного транспортного средства (автомобиля Вольво).

03 октября 2011 года Банк обратился в суд с заявлением об утверждении проекта мирового соглашения N1 от 29 сентября 2011 года между взыскателем Банком и ЗАО "Стабо+", ООО "СТАБО-КМВ", Козьмиди К.К., Беляева А.П., Аванесовой И.П ... в интересах которых действовал по доверенности Козьмиди К.К.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в части утверждения пункта 5 мирового соглашения, согласиться не может, поскольку он противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Действительно, законодатель традиционно устанавливает правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Процессуальным законом установлены основания для признания мирового соглашения недействительным, которыми являются: противоречие действий по заключению мирового соглашения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц, что предусмотрено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что оценка соответствия условий мирового соглашения закону и не нарушения им прав и интересов других лиц является прерогативой суда, а не самих сторон.

В определении суда в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой вывод в части разрешения прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, Козьмиди Т.А., не мотивирован.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Соответствие условий пункта 5 мирового соглашения закону у судебной коллегии вызывает сомнения, поскольку данным соглашением возложена обязанность на третье лицо Козьмиди Т.А., не привлеченное к участию в деле, отвечать принадлежащим ей имуществом (автомобилем) перед Сбербанком России за нарушение обязательств иными лицами -должниками по спору. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что противоречит смыслу ст.308 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в этой части обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Пункт 5 мирового соглашения, утвержденного определением Георгиевского городского суда от 23 ноября 2011 года -отменить, частную жалобу Козьмиди Т.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: