Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-102/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" в лице полномочного представителя Таицкого С.А

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2012 года по иску ОАО "Газпромбанк" филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Ставрополе к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Ставрополе обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании денежных средств виде неуплаченных процентов в сумме * рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 185-Ф/2008 от 30 мая 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами * рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей.

В обоснование иска указав, что 30 мая 2008 года между Банком и Разводовой Н.Д. был заключен кредитный договор N185-Ф/2008 на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Разводовой Н.Д. денежные средства в размере * рублей на срок до 29.05.2028 года под 13% годовых на приобретение квартиры N* по ул. Мира, д.* в г. Ставрополе. 11 июня 2008 года Разводова Н.Д. (страхователь), ОАО "Газпромбанк" (кредитор-выгодоприобретатель) и ЗАО "Страховая группа УралСиб" (страховщик) заключили договор N* ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому был назначен ОАО "Газпромбанк", сроком страхования с 12.06.2008 года по 11.06.2028 год. 18 июля 2008 года наступил страховой случай, предусмотренный п.3.1.1 заключенного договора - смерть Разводовой Н.Д. Все необходимые документы были представлены Страховщику 30 июля 2008 года. Страховая сумма, вопреки п.4.1 договора страхования, предусматривающего ее размер * рублей, была выплачена страховщиком в сумме остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.07.2008 года - дату наступления страхового случая и составила * рублей. В нарушение условий договора страхования, страховая сумма ответчиком была перечислена ОАО "Газпромбанк" 06 марта 2009 года и в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования. С 25 июля 2008 года по 06 марта 2009 года платежи по кредиту наследниками Разводовой Н.Д. не осуществлялись. С момента возникновения задолженности по уплате процентов страховая компания необоснованно пользуется данными денежными средствами, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты по положениям ст.395 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО "Газпромбанк" - удовлетворены. Взысканы с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу ОАО "Газпромбанк" денежные средства в сумме * рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N185-Ф/2008 от 30 мая 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ЗАО "Страховая группа УралСиб" Таицкий С.А. просил решение суда отменить, указав, что 30 июля 2008 года от выгодоприобретателя -Банка поступило заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на наступление 18 июля 2008 года смерти застрахованного лица Разводовой Н.Д. Согласно п.4.1 договора страхования страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней на застрахованное лицо составила * рублей. По справке ОАО "Газпромбанк" сумма остатка задолженности Разводовой Н.Д. по кредитному договору на день наступления страхового случая ( ее смерти) составила * рублей, которая была перечислена на р/счет Банка 06 марта 2009 года. Оставшаяся сумма в размере * рублей была взыскана решением суда от 02 марта 2010 года в пользу наследников Разводовой Н.Д, то есть страховая сумма в размере * рублей была полностью выплачена в пользу выгодоприобретателей (Банка и наследников). При рассмотрении иска наследников к ЗАО "Страховая группа УралСиб" ОАО "Газпромбанк" не выдвигал самостоятельных требований к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании процентов по кредиту. По мнению страховой компании Банком пропущен срок исковой давности, так как с момента наступления страхового события- момента смерти застрахованного лица 18 июля 2008 года и на момент обращения истца в суд с иском прошло более 3 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца ОАО "Газпромбанк" Лисицына Д.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по данному договору.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2008 года между ОАО "Газпромбанк" (займодавец) и Разводовой Н.Д.(заемщик) был заключен кредитный договор N185-Ф/2008 на сумму * рублей на срок до 29.05.2028 года под 13% годовых на покупку недвижимости- квартиры N * в г. Ставрополе ул. Мира д.*.

Обеспечением обязательств заемщика являлся залог указанной квартиры залоговой стоимостью * рублей ( п.2.4.,п.2.5 договора).

В силу п.3.1.2. кредитного договора заемщик обязан заключить трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение настоящего кредита, в котором Банк указывается выгодоприобретателем; произвести страхование квартиры; страхование жизни и трудоспособности.

11 июня 2008 года Разводова Н.Д. во исполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору N185-Ф/2008 заключила договор ипотечного страхования N* на срок 11 июня 2028 года с ЗАО "Страховая группа УралСиб", по которому объектами страхования (пункт 2) являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев и болезни); риском гибели ( уничтожения), утраты застрахованного имущества; застрахованным имуществом указана залоговая квартира. Страховая сумма составила * рублей ( пункт 4.1 договора страхования),которая определена как сумма равная размеру остатка задолженности Страхователя(застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору, увеличенному на 10%.В последующие годы страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности Страхователя на начало очередного года страхования.

18 июля 2008 года наступил страховой случай (первый год страхования)- смерть застрахованного лица Разводовой Н.Д., что подтверждается свидетельством о смерти от 21.07.2008 года.

Согласно платежному поручению N* от 06 марта 2009 года сумма страхового возмещения в размере * рублей была перечислена Банку Страховщиком ЗАО "Страховая группа УралСиб".

Банк, со ссылкой на наличие задолженности Разводовой Н.Д. по кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2012 года (дату обращения в суд с настоящим иском) исчислил сумму неуплаченных процентов, начисленных по кредиту за период с 11 июня 2008 года по 06 марта 2009 года в размере * рублей, процентов на эту сумму в размере * рублей, которые просил взыскать со Страховой компании.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований ОАО "Газпромбанк" сослался условия договора страхования, в период действия которого 18 июля 2008 года наступил страховой случай-смерть Разводовой Н.Д., а по п.7.2.2.Договора страхования Страховщик обязан выплатить страховую сумму выгодоприобретателю- Банку в течении 15 рабочий дней со дня уведомления о наступившем страховом случае, о чем Страховщик был уведомлен Банком 30 июля 2008 года. Однако страховая сумма перечислена только 06 марта 2009 года и в меньшем размере, поскольку была исчислена на дату страхового случая в размере * рублей, тогда как по п.4.1 Договора страхования страховая сумма установлена * рублей. С 25 июля 2008 года (начало платежного периода) по 06 марта 2009 года (дата перечисления страховой суммы) платежи по кредиту наследниками Разводовой Н.Д. не перечислялись, в связи с этим, образовалась задолженность в виде неуплаченных процентов * рублей.

Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Банк выполнил свои обязательства, а у наследников умершего заемщика Разводовой Н.Д имеются непогашенные обязательства перед Банком по заявленным суммам за спорный период времени. Ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в установленном в Договоре страхования размере повлекло правовую ситуацию, когда кредитное обязательство не прекратилось, а страховая компания неправомерно пользовалась денежными средствами - суммой, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения в размере * рублей. При этом, 3-х летний срок давности обращения в суд, по мнению суда, Банком не пропущен, поскольку страховая выплата произведена 06 марта 2009 года, а иск подан 01 марта 2012 года.

Однако судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2008 года между ОАО "Газпромбанк" и Разводовой Н.Д. заключен кредитный договор N185-Ф/2008 на сумму * рублей на приобретение недвижимости- вышеуказанной квартиры.

11 июня 2008 года между ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", Разводовой Н.Д., ОАО "Газпромбанк" заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней; по страхованию имущества. Застрахованным лицом являлась заемщик Банка Разводова Н.Д. По условиям пункта 2 договора страхования страховым риском является, в том числе смерть застрахованного. Страховая сумма составила * рублей ( пункт 4.1 договора страхования), которая определена как сумма равная размеру остатка задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору, увеличенному на 10%.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона ответчиком ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" исполнены, что подтверждается платежным поручением N* от 06 марта 2009 года о перечислении Страховщиком на р/счет Банка суммы страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности * рублей и решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2010 года, вступившего в законную силу, о взыскании со Страховщика в пользу наследников Разводовой Н.Д. страхового возмещения по вышеуказанному договору ипотечного страхования в размере * рублей ( *- * рублей).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что страховой случай наступил 18 июля 2008 года.

Однако с остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующему.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Размер страховой суммы является обязательным условием при заключении договора имущественного и личного страхования (ст. 942 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что страховая сумма в размере * рублей была полностью выплачена ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу выгодоприобретателей (Банка и наследников), в связи с чем, обязательство прекратилось его надлежащим исполнением ( ст.408 ГК РФ). Тогда как в рамках действия вышеуказанного договора страхования не предусмотрена обязанность возмещения страховщиком страхователю каких-либо иных расходов за пределами страховой суммы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обратном является несостоятельным.

В обоснование своих требований Банк также сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла образование задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. С этим согласился и суд первой инстанции.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности (долги) (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент смерти Разводовой Н.Д., задолженность по процентам по кредиту отсутствовала. Спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя Разводовой Н.Д., и не были уплачены в связи с ее смертью. Данные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 мая 2011 года, которым признаны незаконными действия ОАО "Газпромбанк" по начислению процентов по кредитному договору N 185-Ф/2008 года от 30 мая 2008 года, отказано в требованиях Банка к наследникам Разводовой Н.Д. о взыскании суммы просроченных процентов по кредиту, так как заемщик Разводова Н.Д. надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору до момента наступления страхового случая.

Кроме того, сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Разводова Н.Д.). По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Более того, судебная коллегия разрешая данный спор, пришла к выводу о том, что Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, а не получив ее либо надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должен был воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. Бездействие Банка по сути является его отказом от права на получение страхового возмещения, поскольку в данном случае Банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования, и не вправе перекладывать обязанность по уплате кредита на страховую компанию. Так, обязывая Заемщика заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, т.к. в этом случае у него, как у первого выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии обязанности ЗАО "Страховая группа УралСиб" по погашению образовавшейся задолженности по начисленным процентам по кредиту.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании просроченных процентов по кредиту, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере * рублей по положениям ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отказывая в ходатайстве ЗАО "СК "Уралсиб" о пропуске истцом ОАО "Газпромбанк" срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. 196, 200 ГК РФ, устанавливающими общий срок исковой давности в три года (по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования 2 года), исходил из даты перечисления страховой выплаты 06 марта 2009 года и подачи настоящего иска 01 марта 2012 года.

Однако такой вывод суда неверен, поскольку страховой случай - смерть Разводовой Н.Д. наступила 18 июля 2008 года, иск к ЗАО "СК "Уралсиб" подан 07 марта 2012 года, с учетом положений вышеуказанных норм права, ст. 966 ГК РФ, в данном случае ОАО "Газпромбанк" пропущен срок исковой давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2012 года -отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб""-удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ОАО "Газпромбанк" филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Ставрополе к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи