Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-177/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смеянова А.Ф.

на заочное решение Георгиевского городского суда от 22 августа 2012 года по иску Смеянова А.Ф. к Иванову А.В. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смеянов А.Ф. обратился в суд с иском к Иванову А.В. и, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 01 декабря 2011 года по 01 июля 2012 года по договорам займа от 14 сентября 2008 года и от 01 октября 2008 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в размере * рублей, индексации потребительских цен в сумме * рублей за период с 01 октября 2011 года по 01 июля 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В обоснование иска указав, что 14 сентября 2008 года между ним и Ивановым А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере * долларов США или * ЕВРО сроком на два месяца, т.е. до 14 ноября 2008 года.

01 октября 2008 года ими заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал Иванову А.В. денежные средства * долларов США или * ЕВРО сроком на два месяца, т.е. до 01 декабря 2008 года. Свои обязательства Иванов А.В. не исполнил. Решениями суда от 24 декабря 2009 года и от 20 января 2012 года, вступившими в законную силу, с Иванова А.В. в его пользу взысканы денежные средства. Однако до настоящего времени присужденные суммы ответчиком не уплачены. Такими действиями Иванова А.В. ему причинены физические и нравственные страдания, перенес ряд заболеваний на почве нервного стресса в апреле 2012 года и находился на лечении в ЦРБ г. Георгиевска, моральный вред оценивает в * рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 22 августа 2012 года, вступившем в законную силу, принят отказ Смеянова А.Ф. от исковых требований к Иванову А.В. о взыскании индексации потребительских цен в сумме * рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Обжалуемым решением суда исковые требования Смеянова А.Ф. к Иванову А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Иванова А.В. в пользу Смеянова А.Ф. проценты по договорам займа от 14.09.2008 года и от 01.10.2008 года за период с 01.12.2011 года по 01.07.2012 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договорам займа за период с 01.12.2011 года по 01.07.2012 года в размере * рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда * рублей - отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец Смеянов А.Ф. просил решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в этой части его требования, так как судом не применен закон подлежащий применению, поскольку из-за мошеннических действий Иванова А.В. на протяжении четырех лет у него обострились имевшиеся заболевания из-за нервных потрясений, появился сахарный диабет, признан инвалидом 2 группы. Выводы суда о том, что им не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика и его требования не основаны на законе необоснованны.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.09.2008 года между Смеяновым А.Ф. и Ивановым А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США или * ЕВРО сроком на два месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в сумме * рублей.

01.10.2008 года между Смеяновым А.Ф. и Ивановым А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал Иванову А.В. денежные средства в сумме * долларов США или * ЕВРО сроком на два месяца, т.е. до 01.12.2008 года, а ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок и ежемесячно уплачивать проценты * рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 24 декабря 2009 года, вступившем в законную силу, с Иванова А.В. в пользу Смеянова А.В. взысканы заемные денежные средства по вышеуказанным договорам займа на общую сумму * рублей. Возбуждено исполнительное производство.

Определением того же суда от 21 сентября 2011 года произведена индексация присужденной денежной суммы по вышеуказанному решению суда. Взыскано с Иванова А.В.в пользу Смеянова А.В. * рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 20 января 2012 года, вступившем в законную силу, с Иванова А.В. в пользу Смеянова А.В. взысканы проценты на суммы займов и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на общую сумму * рублей.

Как следует из заявления Смеянова А.В., не опровергнутого ответчиком, материалам дела исполнительного производства N*, указанные денежные средства по настоящее время Ивановым А.В. не уплачены.

Указанные обстоятельства установлены судом по материалам дела и пояснениям сторон.

В обоснование заявленных требований, Смеянов А.В. сослался на условия договоров займа, длительного неисполнения судебного решения, которым взысканы в его пользу денежные средства с заемщика Иванова А.В., отсутствие их возврата ответчиком. Действиями Иванова А.В. ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку перенес ряд заболеваний, которые оценивает в * рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Смеянова А.В. в части взыскания заявленных процентов по договорам займа, суд первой инстанции, сославшись на ст.395 ГК РФ пришел к выводу, что условия договоров займа являются основаниями для уплаты процентов на суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Отказывая в удовлетворении исковых требований Смеянова А.В. о возмещении морального вреда, суд, сославшись на ст.151, 1101 ГК РФ пришел к выводу, что им не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Смеянова А.Ф. о необоснованном отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда, не состоятельны и не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по правоотношениям, возникшим по договорам займа между физическими лицами. К данным правоотношениям, по доводам апелляционной жалобы, не применяются положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор носит имущественный характер.

Остальные доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 22 августа 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеянова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: