Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-212/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леоновой В.И.

на решение Пятигорского городского суда от 09 октября 2012 года

по иску Щетинкиной А ... к Леоновой В.И. о реальном разделе недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щетинкина А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Леоновой В.И., и, уточнив требования, просила суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. *, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N* от 31 августа 2012 года, выделив ей в счет раздела имущества в собственность все домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, определив размер денежной компенсации, подлежащей выплате Леоновой В.И. за 1/16 долю в указанном домовладении.

В обоснование иска указав, что она владеет на праве собственности 15/16 долей спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о регистрации права на жилой дом * от 06 декабря 2011 года, свидетельством о регистрации права на земельный участок * от 15 июля 2010 года. В указанном домовладении проживает с 31 мая 1989 года после совместного приобретения домовладения с супругом Щетинкиным И.В. Ответчик Леонова В.И. владеет 1/16 долей указанного домовладения, которая была приобретена ею по праву обязательной доли в наследстве, в домовладении не проживает, участие в содержании имущества не принимает, расходы по его содержанию не несет. В добровольном порядке разделить имущество Леонова В.И. отказывается, требуя за свою долю компенсацию несоразмерную ее доле.

Обжалуемым решением суда исковые требования Щетинкиной А.Я. удовлетворены. Судом произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по ул. *. Выделено в собственность Щетинкиной А.Я. в счет принадлежащих ей 15/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество - жилой дом основное строение литер "Б" с пристройкой литер "б", этажностью 1, общей площадью * кв.м., в том числе, жилой площадью * кв.м. с надворными постройками и сооружениями.

Произведен реальный раздел земельного участка по ул. *, выделен в собственность Щетинкиной А.Я. в счет принадлежащих ей 15/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество - земельный участок, площадью * кв.м., кадастровый номер N *.

Взыскано с Щетинкиной А.Я. в пользу Леоновой В.И. * рублей в счет компенсации 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. * в г. Пятигорске. Режим долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка прекращен.

В апелляционной жалобе ответчик Леонова В.И. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение поскольку она была лишена возможности ознакомиться с определением суда о назначении строительно-технической экспертизы, что повлекло нарушение ее права на ознакомление с судебным актом и его обжалование. Вопрос о технической возможности выдела её 1/16 доли в жилом доме перед экспертом судом не ставился, что повлекло нарушение равенства сторон. Суд не определил какова площадь ее доли в наследуемом имуществе. На денежную компенсацию не согласна, поскольку нуждается в жилье.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Щетинкину А.Я. и ее представителя Среда М.С. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. В силу ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Как следует из материалов дела, домовладение по ул. * в г. Пятигорске принадлежит на праве общей долевой собственности: Щетинкиной А.Я. в размере 15/16 долей, Леоновой В.И - 1/16 долей в праве общей долевой собственности.

Спорный жилой дом состоит из: основного строения - жилого дома литер "Б" с пристройкой литер "б", подвала под пристройкой литер "б", общей площадью * кв.м, в том числе, жилой площадью * кв.м. на территории земельного участка расположены: сарай литер "Н", забор, ворота и уборная.

С целью прекращения споров относительно порядка пользования спорным имуществом инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Щетинкина А.Я. сослалась на положения ст.252 ГК РФ, указав, что являются собственниками спорного имущества : она-15/16 долей, Леонова В.И.-1/16 доли. В спорном домовладении она проживает с 1989 года, тогда как Леонова В.И. в нем не проживала, участия в содержании имущества не принимала, расходы по содержанию имущества не несла, не нуждается в нем. В связи с чем, просила произвести реальный раздел спорного имущества по заключению строительно-технической экспертизы, выделив в ее собственность все спорное имущество с выплатой Леоновой В.И. денежной компенсации ее 1/16 доли в праве.

Удовлетворяя заявленные требования Щетинкиной А.Я., суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы N* от 31 августа 2012 года, указал на то, что порядок пользования спорным имуществом не сложился, Леонова В.И. не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, ее доля незначительна, выполнить реальный раздел спорного жилого дома на два изолированных помещения с выделом каждому из них часть жилого дома и земельного участка невозможно, так как при выделе помещений общей площадью * кв.м., приходящихся на 15/16 долей, в счет 1/16 доли приходится * кв.м., а выделить изолированное помещение площадью * кв.м. технически невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционной жалобы Леоновой В.И. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны Щетинкиной А.Я, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика Леоновой В.И.- Бутенко О.И. заявившей о согласии Леоновой В.И. на получении денежной компенсации ее доли в случае невозможности реального раздела домовладения, руководствуясь положениями указанных выше норм права, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Эксперты предупреждались судом об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта N * от 31 августа 2012 года, а также сомневаться в профессиональной подготовке и компетенции экспертов, у суда не было.

Согласно заключения эксперта N * от 31 августа 2012 года, проведенного на основании определения Пятигорского городского суда от 15 мая 2012 года, выполнить реальный раздел спорного имущества в соответствии с принадлежащими сособственникам долями, не представляется возможным. В результате натурных исследований экспертом установлено, что при выделе помещений общей площадью * кв.м., приходящихся на 15/16 долей, в счет 1/16 доли остается * кв.м., а выделить изолированное помещение площадью * кв.м. технически невозможно из-за несоответствия данной площади требованиям СП 55.13330.2011 Свод правил. "Дома жилые одноквартирные", п.4.3 о минимальном размере жилых комнат. Стоимость 1/16 доли жилого дома с земельным участком составляет * рублей.

Как следует из материалов дела, истица Щетинкина А.Я. проживает в жилом доме по ул. Разина, * в г. Пятигорске с 1989 года по настоящее время, несет все расходы по его текущему и капитальному ремонту, поддерживает дом в хорошем техническом и санитарном состоянии, оплачивает коммунальные и иные платежи, осуществляет обработку земельного участка при жилом доме, тогда как ответчица Леонова В.И. в указанном домовладении никогда не проживала, участия в содержании общего имущества не принимала, имеет в собственности в г. Пятигорске иное жилое помещение, в котором проживает с членами своей семьи.

Согласно статье 247 ГК Российской Федерации Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, установив, что доля Леоновой В.И. в спорном домовладении является незначительной, спорным домовладением она никогда не пользовалась, постоянно проживает в ином жилом помещении на праве собственности, доказательств существенного интереса в использовании указанного спорного имущества не представила, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по положениям ст. 252 ГК РФ и выплатой Леоновой В.И. денежной компенсации за ее долю в размере * рублей.

Доводы апелляционной жалобы Леоновой В.И. о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности раздела жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ее полномочный представитель Бутенко О.И. присутствовала в судебном заседании 15 мая 2012 года, когда судом разрешался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, имела возможность высказаться по поводу вопросов подлежащих постановке перед экспертом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая данную норму, суд первой инстанции обоснованно сформулировал круг вопросов, необходимых для выяснения у экспертов.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: