Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-220/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.,

секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Думанова В.С. на определение Пятигорского городского суда от 07 ноября 2012 года по заявлению Думанова В.С. об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 16 ноября 2006 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2007 года, в пользу Думанова В.С в возмещение вреда здоровью с в/ч N * МВД России за счет средств МВД РФ взыскан ежемесячно утраченный заработок в размере * рублей * копеек с последующей индексаций в установленном законом порядке с учетом уровня инфляции.

09 октября 2012 года Думанов В.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм утраченного заработка, обязании войсковую часть N* МВД РФ возместить ему сумму недополученного заработка с сентября 2009 года, а также судебных расходов по оплате юридической услуги * рублей, сославшись на то, что он на основании вышеуказанных судебных постановлений с ноября 2006 года получает утраченный заработок в размере * рублей * копеек без индексации его с учетом уровня инфляции, в связи с чем, просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, взыскав недополученные им денежные средства в размере * рублей.

Обжалуемым определением суда в пользу Думанова В.С. с войсковой части N * за счет Министерства внутренних дел РФ взысканы недополученные денежные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01 сентября 2009 года по 01 октября 2012 года в размере * рублей * копеек, расходы на оплату юридических услуг * рублей. В удовлетворении требований Думанова В.С. о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью * рублей -отказано.

В частной жалобе заявитель Думанов В.С. просил определение суда отменить, взыскав в его пользу * рублей * копеек, ссылаясь на то, что в соответствии с Кассационным определением Верховного суда РФ от 25 декабря 2008 года N35-О08-48 положения ст.318 ГК РФ не содержат указаний о том, что индексация производится с учетом уровня инфляции. Тогда как индексация денежных средств с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить реальную защиту прав взыскателя, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ производится при отсутствии таких данных по субъекту РФ. Взыскатель с 01 декабря 2006 года получает утраченный заработок * рублей, с этой даты и по 01 сентября 2009 года по данным отдела статистики эта сумма составила бы * рублей. По 01 октября 2012 года им получен утраченный заработок в размере * рублей. В силу ст.318,1091 ГК РФ, сумма индексированного с учетом индекса роста потребительских цен составила * рублей, то есть им недополучено * рублей.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Норма закона, изложенная в ч.1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 16 ноября 2006 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2007 года, в пользу Думанова В.С в возмещение вреда здоровью взыскан ежемесячно утраченный заработок в размере * рублей.

За период с 01 сентября 2009 года по 01 октября 2012 года указанная сумма ответчиком не индексировалась.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ за соответствующий период, Думанов В.С. просил взыскать единовременно сумму недополученного утраченного заработка за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере * рублей.

Удовлетворяя заявление Думанова В.С. в части взыскания в его пользу с ответчика-должника недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью за указанный период времени в размере * рублей, и отказывая в удовлетворении его требований в остальной части, суд первой инстанции сослался на положения ст.208,318,1091 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года в Постановлении N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том что суммы возмещения вреда, причиненные жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с гражданским законодательством, индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексации подлежат в числе других объектов, суммы, взыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (п. 37 Постановления Пленума N 1).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Удовлетворяя частично требования Думанова В.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что индексация взысканной судом суммы должна быть произведена по положениям норм Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 года".

Учитывая, что с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года Думанову В.С. были выплачены денежные средства в размере * рублей без индексации в установленном порядке с учетом уровня инфляции, тогда как подлежали выплате * рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании разницы данных сумм обоснован.

Доводы частной жалобы Думанова В.С. сводятся к несогласию с определенной судом суммой ко взысканию, не состоятельны и не могут послужить основанием отмены определения суда. Кроме того, ранее при рассмотрении заявлений Думанова В.С. об индексации сумм за предыдущие периоды времени, судебными инстанциями ( определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2009 года, от 01 декабря 2009 года) неоднократно указывалось на ошибочное толкование норм права, поскольку расчет индексации производится с учетом уровня инфляции, установленной в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, а не в соответствии с коэффициентами инфляции (индексами потребительских цен) по данным отдела государственной статистики, на которые ссылается заявитель.

Доводы частной жалобы заявителя направлены к иному толкованию норм права, примененных судом при вынесении определения, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, частной жалобы не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 07 ноября 2012 года об индексации денежных сумм -оставить без изменения, частную жалобу Думанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: