Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1024/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко О. Н.

на решение Предгорного районного суда от 19 ноября 2012 года по иску Уткиной Н. С. к Тарасенко О. Н. о согласовании границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Уткина Н.С. обратилась в суд с иском к Тарасенко О.Н. о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Королева, д.*, в обоснование иска указав, что на основании договора дарения от 24 апреля 2011 года является собственником части жилого дома и земельного участка по указанному адресу, которые ранее принадлежали ее матери Попандопуло А.И. с 1995 году. Земельный участок, на котором расположена, принадлежащая ей часть жилого дома обозначен более 15 лет назад забором. Собственником другой части жилого дома и земельного участка является Тарасенко О.Н ... В феврале 2010 года ею был заказан межевой план земельного участка для уточнения его границ. Решением суда от 15 марта 2011 года отказано в иске Тарасенко О.Н. о признании этого межевого плана, акта согласования незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета. Она обратилась в межевую организацию для закрепления земельного участка в границах. Однако, ответчиком были направлены письменные возражения против проекта межевого плана и кадастровый инженер рекомендовала для ее разрешения обратиться в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Уткиной Н.С. к Тарасенко О.Н. удовлетворены. Суд признал необоснованными возражения Тарасенко О.Н. по согласованию смежных границ, принадлежащего Уткиной Н.С. земельного участка, расположенного по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Королева, д.*, согласно межевому плану с геодезическими данными, выполненные кадастровым инженером Павлиновой Н.В., признать согласованными границы земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно межевому плану, без согласования с Тарасенко О.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасенко О.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушении норм материального и процессуального права, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в виду того, что согласно проекту межевого плана земельный участок Уткиной Н.С. расположен в нарушение границ,на листе 10 межевого плана граница (межа)участков проходит ровно без каких-либо отклонений, а на листе 11 проекта граница явно заходит на ее участок. Спор идет из-за 50 см по меже точек н1-н2 их земельных участков. Экспертиза проведена по другому иску к Попандопуло А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, без точных границ земельного участка, а потому не может являться доказательством по настоящему делу и положено быть в основу решения суда. В нарушение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судом рассмотрен иск, подписанный лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку ордер, представленный адвокатом, датирован 19 ноября 2012 года, а исковое заявление поступило в суд 15 октября 2012 года. В нарушение ст.194 ГПК РФ судом принято решение без разъяснения прав и обязанностей сторон, без установления личностей, удаления в совещательную комнату. Без указаний оснований судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Уткина Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку экспертное заключение N2294 от 28 февраля 2011 года было ранее проведено по ходатайству Тарасенко О.Н.,и перед экспертом были поставлены все необходимые вопросы относительно данного спора. Оснований считать ее недопустимым доказательством не имеется. На момент подачи иска в суд у ее представителя имелась надлежащим образом оформленная доверенность, в связи чем, она действовала на законных основаниях.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Уткину Н.С. об оставлении решения суда без изменения, ответчика Тарасенко О.Н. и ее представителя адвоката Чекменеву Г.В. об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу абзаца 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи ( заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, собственником части домовладения и земельного участка площадью * кв.м. по адресу: ст.Ессентукская, ул. Переулок Королева * является Уткина Н.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05 мая 2011г.

Правоустанавливающими документами на домовладение N * по пер.Королева является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2010 года, по которому Тарасенко О.Н. имеет право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью * кв.м., описания границ в свидетельстве нет.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и не оспаривались сторонами.

В обоснование иска, сославшись на ст.38 Федерального закона N221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" Уткина Н.С. указала на то, что спор возник из-за несогласования границ ее участка с владельцем смежного земельного участка N * Тарасенко О.Н. Границы их земельных участков не установлены документально, при межевании ее участка межевая граница указана по фактическому пользованию- забору установленному с 1995 г., и только в судебном порядке возможно установить местоположение границ по координатам, указанным кадастровым инженером Павлиновой Н.В. в межевом плане.

Удовлетворяя заявленные требования Уткиной Н.С., суд первой инстанции, сославшись на нормы закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к тому выводу, что при границы со смежным землепользователем Тарасенко О.Н. были установлены на момент предоставления земельного участка и с указанного времени не менялись, с 1995 года между сторонами по делу сложился добровольный порядок пользования земельными участками. Доводы Тарасенко О.Н. о наложении границ земельный участков в виде неверного межевания земельного участка N * не нашли своего подтверждения и таких сведений не представлено и в экспертном заключении, проведенного в рамках гражданского дела по иску Тарасенко О.Н. об устранении препятствий в пользовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Тарасенко О.Н., данный вывод суда не опровергается.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, 136 ФЗ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Закон не предусматривает возможности обязания заинтересованных лиц в участии в землеустроительных работах, в частности, в согласовании ими границ земельного участка, а требует лишь обязательного извещения их о проведении таких работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Как следует из материалов дела, акт согласования местоположения границы земельного участка N* с КН * Уткиной Н.С., не подписан Тарасенко О.Н., как смежным землепользователем участка N* с КН *, при этом, из доводов иска усматривается спор о межевой границе данных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы Тарасенко О.Н. о том, что земелеустроительная документация Уткиной Н.С. нарушает ее права на пользование земельным участком (происходит наложение границ участков), не состоятельны, поскольку таких данных в материалах дела не имеется. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на заключение эксперта N 2294, согласно которой не представляется возможным установить следующее: соответствуют ли границы вышеуказанных земельных участков сторон правоустанавливающим документам; установить наложение (либо отсутствие наложения границ)смежных земельных участков, смещение межевой границы участков по пер.Королева * и *, так как площадь участков, указанная в правоустанавливающих документах * кв.м., не соответствует фактической площади земельного участка- N * площадью * кв.м., N *- * кв.м ... Описания границ данных земельных участков не имеется, по данным кадастровых выписок на земельные участки их граница не установлена. Иных сведений в материалах дела не содержится.

Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.

В соответствии со статьей 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план (в том числе, о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Из представленного в материалы дела акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования Уткиной Н.С., усматривается, что требования, предъявляемые к порядку установления и согласованию границ участка N *, были исполнены в полном объеме. В судебном порядке требования Тарасенко О.Н. об оспаривании акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования- межевого плана участка N * Уткиной Н.С. - оставлены без удовлетворения, что подтверждено вступившем в законную силу решением Предгорного районного суда от 15 марта 2011 года.

В силу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" спорная граница может быть установлена в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, в том числе и Тарасенко О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, граница между земельными участками истца и ответчика проходит в одной части примыкая по стене надворных построек участка N "3а" и была обозначена забором с 1981-1982 г.г., который не передвигался и находится на прежнем месте по настоящее время. Тарасенко О.Н. в обоснование своих возражений ссылалась на то, что межевая граница участков должна проходить отступая до 70 см. от ее надворных построек, как было изначально по планам и разрешениям соответствующих органов на 1974 -1982 г..

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Уткиной Н.С. суд первой инстанции, верно указал на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что испрашиваемая ею межевая граница фактически существует на протяжении пятнадцати и более лет. Тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что фактическая граница между земельными участками, существовавшая ранее, изменена, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Тарасенко О.Н. о несоответствии протокола судебного заседания фактически происходящему в судебном заседании, не состоятельны. Как видно по материалам дела, определением суда от 21 декабря 2012 года замечания Тарасенко О.Н. на протокол судебного заседания от 19 ноября 2012 года удовлетворены в части заявления ответчиком предложения заключить мировое соглашение, что не нашло отражение в самом протоколе судебного заседания. В остальной части замечания отклонены.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко О.Н без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: