Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1025/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре

Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тарасенко О. Н.

на определение Предгорного районного суда от 21 декабря 2012 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительной технической экспертизы по иску Уткиной Н. С. к Тарасенко О. Н. о согласовании границ земельного участка,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Уткина Н.С. обратилась в суд с иском к Тарасенко О.Н. о согласовании границ ее земельного участка по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Королева, д.*, в обоснование указав, что является собственником части жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Границы земельного участка обозначены забором с 1995 года. Смежным землепользователем N * является Тарасенко О.Н ... В феврале 2010 года ею был заказан межевой план земельного участка для уточнения его границ. Решением суда от 15 марта 2011 года отказано в иске Тарасенко О.Н. о признании этого межевого плана, акта согласования- незаконными, снятии земельного участка с кадастрового учета. Она обратилась в межевую организацию для закрепления земельного участка в границах. Однако, ответчиком были направлены письменные возражения против проекта межевого плана и кадастровый инженер рекомендовала для ее разрешения обратиться в суд.

Определением Предгорного районного суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства ответчика Тарасенко О.Н. о назначении строительной технической экспертизы - отказано.

На указанное определение суда Тарасенко О.Н. подана частная жалоба, которая обжалуемым определением суда от 21 декабря 2012 года возвращена подателю, поскольку обжалование определения суда об отказе в назначении по делу экспертизы, законом не предусмотрено.

Не согласившись с этим, в частной жалобе Тарасенко О.Н. просила определение суда о возврате частной жалобы отменить, указав, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства по проведению судебной экспертизы, суд ущемил права ответчика и вынес незаконное решение, основанное на экспертном заключении N2294, проведенном по другому делу и без наличия границ ее земельного участка. Помимо данной экспертизы, в основу решения суд положил фактический порядок пользования земельными участками с 1995 года, однако стороны являются собственниками земельных участок только с 2010 г. и 2011 г. Проведение экспертизы, о которой она ходатайствовала, было необходимо для устранения разногласий между сторонами по границам земельных участков и необходимостью специальных познаний для этого. Однако судом было вынесено определение об отказе в назначении экспертизы без законных оснований и необоснованно возвращена частная жалоба на это определение суда.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав истца Уткину Н.С. об оставлении определения суда без изменения, ответчика Тарасенко О.Н. и ее представителя адвоката Чекменеву Г.В. об удовлетворении частной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Тарасенко О.Н. в судебном заседании 19 ноября 2012 года заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Предгорного районного суда от 19 ноября 2012 г. в удовлетворении такого ходатайства Тарасенко О.Н. отказано со ссылкой на представленное Уткиной Н.С. экспертное заключение от 14 ноября 2011 года по рассмотренному гражданскому делу по иску Тарасенко О.Н. Решением суда исковые требования Уткиной Н.С. к Тарасенко О.Н. удовлетворены. Суд признал необоснованными возражения Тарасенко О.Н. по согласованию смежных границ, и признал согласованными границы земельного участка.

На вышеуказанное определение суда об отказе в назначении экспертизы Тарасенко О.Н. подана частная жалоба, которая обжалуемым определением суда от 21 декабря 2012 года возвращена подателю, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, законом не предусмотрено.

С таким выводом суда первой инстанция судебная коллегия не может не согласится, поскольку частная жалоба Тарасенко О.Н. возвращена по основаниям предусмотренным ст. 331 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 3), в соответствии с которым определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда, как о назначении экспертизы, так и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Возвращая Тарасенко О.Н. частную жалобу на обжалуемое определение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела (статья 371 ГПК РФ).

Возврат частной жалобы лицу, подавшему жалобу, в соответствии с положениями части 3 статьи 324 ГПК РФ, осуществляется на основании определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы судебная коллегия полагает правильным, основанным на законе, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 21 декабря 2012 года о возвращении частной жалобы Тарасенко О.Н. на определение того же суда от 19 ноября 2012 года об отказе в назначении строительной- технической экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу Тарасенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: