Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-72/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дрюченко А.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 августа 2012 года,

по иску Брыкалова А.И. к Дрюченко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Брыкалов А.И. обратился в суд с иском к Дрюченко А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - ущерб, причиненный автомобилю истца, ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля. В обоснование иска истец сослался на то, что постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя 14 ноября 2011 года Дрюченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения в 13 часов 50 минут 24 сентября 2011 года при управлении автомобилем ВАЗ 2109 в районе дома N 431/5 по ул. Ленина в г. Ставрополе, повлекшем причинение материального вреда Брыкалову А.И. в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2121, регистрационный знак ... регион, под управлением Кипа Н.А. и АУДИ А6, регистрационный знак ... регион, под управлением Брыкаловой Л.Г. Ставропольским краевым судом (решение от 27 декабря 2011 года) вина Дрюченко А.Н. доказана, он допустил нарушение ПДД, предусмотренное п. 1.5, 8.8, повлекшее столкновение транспортных средств ВАЗ 2121 и АУДИ А6, принадлежащего Брыкалову А.И. В связи с этим в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рублей, что подтверждается экспертизой "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак ... ". Страховая компания ответчика, согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", частично возместила причиненный материальный ущерб, выплатила истцу страховую сумму в размере ... рублей. Разница между выплаченной истцу страховой суммой и суммой реально причиненного ущерба составляет ... рублей. Также истцом были понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается договором 5/011 от 13 октября 2011 года, и расходы на оплату юридических услуг на сумму ... рублей согласно договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2011 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 августа 2012 года исковые требования Брыкалова А.И. удовлетворены в части.

С Дрюченко А.Н. в пользу Брыкалова А.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей.

С Дрюченко А.Н. в пользу Брыкалова А.И. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

С Дрюченко А.Н. в пользу Брыкалова А.И. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С Дрюченко А.Н. в пользу Брыкалова А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брыкалову Андрею Ивановичу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дрюченко А.Н ... просил обжалуемое решение отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Брыкалову А.И. отказать в связи с недоказанностью его вины в ДТП с участием истца, что подтверждено заключением специалиста N 07-И/12 от 18 января 2012 года. Считает необоснованным взыскание с него суммы ущерба без учета износа деталей.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав ответчика Дрюченко А.Н. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении иска, представителя истца Брыкалова А.И. - Шереметова А.А. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм материального права допущенных при его рассмотрении.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Брыкалов А.И. является собственником автомобиля АУДИ А6, рег. знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д.7/.

24 сентября 2011 года истец Брыкалов А.И. управляя автомобилем АУДИ А6, регистрационный знак ... стал участником ДТП, иными участниками которого также являлись ответчик Дрюченко А.Н. управлявший автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак ... и гражданин Кипа Н.А. управлявший автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный знак ... /л.д. 152-154/.

Действия Дрюченко А.Н. в указанном ДТП признаны не соответствующими пунктам 1.5, 8.8 Правил дорожного движения и он привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1, ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2001 года, решением Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2011 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 15 июня 2012 года /л.д. 8-10, 61.62/.

Определяя сумму ущерба суд первой инстанции принял во внимание отчет N 336/011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак ... из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа деталей ... рублей.

Из платежного поручения N 479 от 30.01.2012 года следует, что ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" осуществило оплату ... рублей страхового возмещения за ущерб Брыкалову А.И./л.д.57/.

Из платежного поручения N 202 от 26.10.2011 года следует, что Брыкалова Людмила Григорьевна осуществила оплату услуг по оценке в сумме ... рублей Сборник М.С., согласно договору 336/100 от 13.10.2011 года /л.д.58/.

Из договора на оказание юридических услуг от 28.09.2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 28 сентября 2011 года следует, что от Быкалова А.И. на основании договора об оказании юридических услуг в ООО "Экперт-Холдинг" принято ... рублей /л.д.44-45, 59/.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в ДТП, в силу вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства доводы ответчика и его представителя о невиновности Дрюченко А.Н. в совершении ДТП являются несостоятельными, предоставленное в материалы дела заключение специалиста N 07-И/12 от 18 января 2012 года не является доказательством невиновности ответчика в ДТП.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года установлена вина Дрюченко А.Н. в нарушении пунктов 1.5. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Устанавливая сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, анализируя предоставленный истцом отчет, пришел к выводу о том, что определенный в нём размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в сумме ... рублей является достоверным. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в сумме ... рублей взыскал с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения настоящего спора, которыми являются факт ДТП, виновность ответчика, сумма ущерба, которая определяется с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП, его годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако остались без внимания суда, в связи с чем обжалуемое судебное решение в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого в ООО "Бюро судебных экспертиз" назначена экспертиза с целью установления стоимость автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак ... на момент ДТП и его годных остатков.

Из экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" N 07 от 29 января 2013 года следует, что стоимость автомобиля АУДИ А6 регистрационный знак ... , 1998 года выпуска в неповрежденном виде на день ДТП 24 сентября 2011 года составляла ... рублей, стоимость годных остатков с учетом повреждений от ДТП ... рублей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает, что заявленные к взысканию и взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Денежная сумма ... рублей, которую просил взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб. Сумма, превышающая стоимость имущества, которым Брыкалов А.И. обладал на момент причинения вреда, нельзя признать соответствующей указанным выше требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Брыкалов А.И. предпринял действия, направленные на восстановление автомобиля, либо понес соответствующие расходы, в деле отсутствуют. При таком положении вывод суда о доказанности причинения истцу реального ущерба в размере ... рублей не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере ... рублей ( ... руб. /рыночная стоимость автомашины (доаварийная)/ - ... руб. /стоимость автомобиля в аварийной состоянии то есть стоимость годных остатков/ - ... руб. /выплаченное страховое возмещение/= ... ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение иска от размера заявленных требований составило 60%. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика необходимо отказать, поскольку в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов истцом Быкаловым А.И. по оплате услуг оценки по договору N 336/011 от 13.10.2011 года. Представленное в материалах дела платежное поручение N 202 от 26.10.2011 года, в соответствии с которым оплату указанной услуги осуществила Брыкалова Л.Г., таковым не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки Брыкалова А.И. на представителя с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, а также разумности и справедливости и обстоятельств дела, судебной коллегией устанавливаются в размере ... рублей.

Кроме того, стоимость проведения экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" составила ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со сторон также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований. В пользу ООО "Бюро судебных экспертиз подлежит взысканию с Дрюченко ... рублей с Брыкалова А.И. ... рублей.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Дрюченко А.Н. в пользу Брыкалова А.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Брыкалова А.И. к Дрюченко А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Дрюченко А.Н. в пользу Брыкалова А.И.судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части издержек по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Дрюченко А.Н. в пользу Брыкалова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Брыкалова А.И. к Дрюченко А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Брыкалова А.И. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" ИНН 2635136022 КПП 263501001 ОГРН 1102635009168, р/с 40702810206180000131, к/с 30101810200000000701, БИК 040702701, оплату за проведенную экспертизу в сумме ... рублей.

Взыскать с Дрюченко А..Н. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" ИНН 2635136022 КПП 263501001 ОГРН 1102635009168, р/с 40702810206180000131, к/с 30101810200000000701, БИК 040702701, оплату за проведенную экспертизу в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи