Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-34/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Тепловой Т.В.

с участием секретаря

Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" Абрамян Р.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2012 года,

по иску Пай Э.Э. к Закрытому акционерному обществу "Вэлкомбанк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

28.12.2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" в лице Председателя правления Кан А.В., действующего на основании Устава, и Пай Э.Э. заключен кредитный договор N КП1/11272 о предоставлении в кредит денежных средств на потребительские нужды (приобретение оборудования), в размере ... руб. на срок 1461 день под ... % годовых. Срок действия кредитного договора определен по 28.12.2015 года. Выдача наличных денежных средств производилась через кассу банка.

Пай Э.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "Вэлкомбанк" о признании кредитного договора N КП1/11272, заключенного 28.12.2011 г. между ЗАО "Вэлкомбанк", в лице Председателя правления Кан А.В., действующего на основании Устава, и Пай Э.Э., недействительным, утверждая, что о существовании указанного кредитного договора ей стало известно в конце января 2012 г., обнаружив в своем почтовом ящике экземпляр кредитного договора с требованием о погашении долга. Однако кредитный договор с ЗАО "Вэлкомбанк" за N КП1/11272 от 28.12.2011 г. она не заключала, не подписывала, роспись в договоре от её имени учинена другим лицом, о получении заемных денежных средств ей ничего не известно, обязательств поручительства на себя не принимала.

По делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза N 1191/3-2 от 23.08.2012 г., из заключения которой следует, что подписи от имени Пай Э.Э. в строках "Заемщик" в кредитном договоре N КП1/11272 от 28.12.2001 г., характеризуется высокой степенью выработанности с фрагментарным снижением координации движений, простым строением, относительно быстрым темпом исполнения с элементами замедленных движений, малым размером, средним разгоном, положением продольных осей букв - от вертикального до правонаклонного. Форма линии основания подписей - извилистая, направление - горизонтальное. Указанные диагностические признаки могут свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения подписей каких-то "Сбивающих" факторов (неудобная поза исполнителя, подражание и т.п.). При сравнении исследуемых подписей между собой были установлены совпадения всех общих и следующих вариантов частных признаков и перечисленные в заключении совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода об исполнении исследуемых подписей - одним лицом. Но при проведении сравнения подписей от имени Пай Э.Э. с подписями и почерком самой ПайЭ.Э., наряду с внешним сходством подписей с образцами, а именно совпадения транскрипции, строения, размера, разгона, были установлены различия общих признаков: степени выработанности, темпа исполнения, наклона и других частных признаков, подробно описанных в заключении. Наряду с различающимися признаками были установлены совпадения некоторых общих и частных признаков. Анализ признаков позволил сделать вывод, что с большей долей вероятности, что подписи от имени Пай Э.Э. выполнены не самой Пай Э.Э., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Пай Э.Э.

Обжалуемым решением признан недействительным ничтожным кредитный договор N КП1/11272 от 28.12.2011 г., заключенный между ЗАО "Вэлкомбанк" в лице Председателя правления Кан А.В., действующего на основании Устава, и Пай Эрикой Эдуардовной.

С Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" в пользу Пай Эрики Эдуардовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... , оплате госпошлины в размере ... руб., оплате судебной экспертизы ... руб ... коп.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "Вэлкомбанк" - Абрамян Р.В. просил обжалуемое решение Пятигорского городского суда от 02 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым в иске Пай Э.Э. отказать, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Судом первой инстанции в основу принятого решения положено заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 1191/3-2 от 23.08.2012 года имеющее вероятностный вывод. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что наряду с кредитным договором в материалах имеется расходный кассовый ордер с подпись Пай Э.Э. который не оспорен истцом и анкета получателя кредита. Не дав оценки наряду с заключением эксперта данным документам, суд пришел к ошибочному выводу.

В возражениях полномочный представитель истца Пай Э.Э. - АрхиповЛ.М. просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения в связи с её несостоятельностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пай Э.Э. - адвоката Архипова Л.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" в лице председателя правления Кан А.В. действующего на основании Устава и Пай Э.Э. заключен кредитный договор N КП1/11272, по условиям которого банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства на потребительские нужды в сумме ... рублей (т.1. л.д.20-22).

В этот же день согласно расходному кассовому ордеру N 115675 Пай Э.Э. получила в ЗАО "Вэлкомбанк" кредит в сумме ... рублей (т.1 л.д.65).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст.432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования Пай Э.Э., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца был доказан факт недействительности оспариваемого им кредитного договора по тому основанию, что в данном договоре подпись от имени Заемщика учинена не Пай Э.Э., а другим лицом (ст.168 ГК РФ).

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что доводы истца и его представителя подтверждены заключением эксперта N 1191/3-2 от 23 августа 2012 года, из которого следует, что подпись в кредитном договоре учинена не Пай Э.Э., а другим лицом с подражанием её подписи.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что данное заключение эксперта бесспорным доказательством доводов истца не является, поскольку не носит категорический характер, как это указано в решение суда первой инстанции.

Эксперт в выводах заключения делает вероятный вывод о том, что исследованные им подписи расположенные на листах кредитного договора выполнены одним лицом, но, вероятно не самой Пай Э.Э., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Пай Э.Э.

Так, из описательной части экспертного заключения 1191/3-2 от 23 августа 2012 года ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (т.2.л.д. 16-27) следует, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Пай Э.Э. выполнены не самой Пай Э.Э., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых объектов.

Таким образом, сам эксперт в заключении указал лишь на предположительный вывод по поставленному перед ним вопросу, а потому приведенное заключение не содержит ответа на вопрос о принадлежности подписи в кредитном договоре. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Учитывая предположительный (вероятный) вывод эксперта, данное заключение не может быть положено в основу решения.

Помимо исследованного заключения эксперта и пояснений истца иных доказательств подтверждающих свои требования истец Пай Э.Э. в суд не представила.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, о том истцом Пай Э.Э. не оспаривался расходный кассовый ордер с подписью истца, подтверждающий факт получения истцом кредита в сумме ... рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия, исходя из положений статьи 168 ГК РФ, пришла к заключению о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пай Э.Э.

Руководствуясь ст. 327,327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2012 г.- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пай Э.Э. к ЗАО "Вэлкомбанк" о признании недействительным кредитного договора N КП1/11272 от 28.12.2011 года заключенного между ЗАО "Вэлкомбанк" и Пай Эрикой Эдуардовной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи