Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Ш.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Чаплыгина А.Ю. по доверенности Навольнева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2012 года

по иску Чаплыгина А.Ю. к Главному Управлению министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности выдать ПТС,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК о признании права собственности на автомобиль "Тойота Королла", 2006 года выпуска, кузов N *** двигатель***, цвет черный, идентификационный номер***, возложении обязанности выдать ПТС.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2008 года между Чаплыгиным А.Ю. и Н.Е.Н., *** года рождения был заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", 2006 года выпуска, кузов *** двигатель**, цвет черный, идентификационный номер***. Стоимость данного автомобиля составил *** рублей, которую истец оплатил Н.Е.Н. Согласно п. 3 договора купли-продажи Чаплыгину А.Ю. была выдана письменная доверенность на право управления указанным автомобилем от Н.Е.Н. и свидетельство регистрации ТС, паспорт технического состояния на автомашину не передавался. Н.Е.Н. распоряжался данным автомобилем по нотариальной доверенности от владельца К.А.И. После получения письменной доверенности Чаплыгин А.Ю. перегнал автомобиль к месту своего жительства и считал его своей собственностью, пользовался им, осуществлял ремонт. *** года Н.Е.Н. умер. Переоформить данный автомобиль Чаплыгин А.Ю. не успел. Кроме того, истец указывает, что спорный автомобиль на территории Московской области не регистрировался, указанный регистрационный знак***, принадлежит а/м "АУДИ-100", а ПТС серии *** принадлежит "МАЗДЕЗ". Таким образом, нарушаются права истца, как добросовестного приобретателя, то есть права на регистрацию автомашины, в связи с тем, что продавец утаил тот факт, что машина не регистрировалась на территории РФ. На основании изложенного, просил признать право собственности на автомобиль "Тойота Королла", 2006 года выпуска, кузов *** двигатель***, цвет черный, идентификационный номер***.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Чаплыгина А.Ю. к Главному Управлению министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Чаплыгина А.Ю. по доверенности Навольнев А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что в отсутствие регистрационного учета автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, поэтому Чаплыгин А.Ю. не может в полной мере реализовать свои права собственника данного имущества, предоставляемые ему ст. 209 ГК РФ. Не соответствуют выводы суда первой инстанции о невозможности обязать ГУ МВД России по СК, структурное подразделение РЭО ГИБДД г. Ставрополя провести регистрацию данного транспортного средства. Судом не учтена сложившаяся практика по данной категории дел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от Чаплыгина А.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2008 года между Чаплыгиным А.Ю. и Н.Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", 2006 года выпуска, кузов *** двигатель***, цвет черный, идентификационный номер***, государственный номерной знак ***.

Согласно справке ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, проведенной проверкой установлено, автомобиль "Тойота Королла", 2006 г. выпуска, идентификационный номер***, ***, рег.знак *** на территории Московской области не регистрировался, указанный рег.знак *** выдавался на автомобиль АУДИ, ПТС *** выдавался на автомобиль МАЗДА.

30 августа 2012 года Чаплыгин А.Ю. обратился в суд с иском к Главному Управлению министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании права собственности на автомобиль "Тойота Королла", 2006 года выпуска, кузов N *** двигатель *** цвет черный, идентификационный номер *** возложении обязанности на РЭО ГИБДД г.Ставрополя выдать ПТС.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая Чаплыгину А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю не оспаривает право собственности на автомобиль и не имеет на указанный автомобиль никаких притязаний.

Право собственности у Чаплыгина А.Ю. на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ему продавцом Н.Е.Н..

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приобретение права собственности на автомобиль автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 3 абзаца 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002 г. N 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Истец не предоставил суду доказательств того, что обращался в установленном законом порядке в регистрирующий орган и ему было отказано зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и выдать ПТС.

Суд первой инстанции, разрешая требования Чаплыгина А.Ю., в данной части обоснованно указал на то, что возложение обязанности судом на ГУ МВД России по Ставропольскому краю по выдаче паспорта транспортного средства, будет противоречить закону, поскольку суд не является органом исполнительной власти, поэтому не может обязывать какие-либо органы к осуществлению их деятельности. Суд может лишь оценивать их деятельность как соответствующую требованиям законов РФ, при этом признавать действия органов исполнительной власти законными или незаконными.

Истец обращаясь, в суд с иском не указал какое решение, действие или бездействие ГУ МВД России по Ставропольскому краю он оспаривает, какую норму закона нарушило ГУ МВД России по Ставропольскому краю, чем нарушены его права и свободы.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.