Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-97/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Тепловой Т.В.

с участием секретаря

Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Калиниченко М.Н.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2012 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Соколову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Соколову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 158 496 рублей 24 копейки.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Калиниченко М.Н. просит определение отменить и обязать суд принять исковое заявление к производству в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Шмычкову Т.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подписано лицом, которому такое право не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из направленного в суд искового заявления, оно было подписано и предъявлено в суд от имени ОАО "Сбербанк России" заместителем руководителя дополнительным офисом N5230/0712 Пятигорского отделения ОАО "Сбербанк России" Бобровой О.Н.

К исковому заявлению приложена копия доверенности Бобровой О.Н. по представлению интересов Банка в судах общей юрисдикции от 20 августа 2012 года, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления, выданная председателем Северо-Кавказского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" Колтыпиным П.Н. в порядке передоверия.

Указанная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ВаховскойА.В., зарегистрирована в реестре за N3Д-1959.

Также к исковому заявлению приложена копия генеральной доверенности Президента, Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" Грефа Г.О. N 3-ДГ от 07 февраля 2012 года доверяющего Колтыпину П.Н. вести дела Банка и его филиала в судах с правом передоверия указанных действий, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Казановой Е.Ю.

На каждом листе указанных копий доверенностей проставлена заверительная надпись "копия верна", указана должность и фамилия лица, заверившего документ - а именно заместитель руководителя ДО N 5230 Боброва О.Н., и её личная подпись, поверх подписи проставлена круглая печать дополнительного офиса N 5230 "Сбербанка России".

Так документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Так, в п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.

При указанных обстоятельствах по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судом первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у Бобровой О.Н. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени ОАО "Сбербанк России", поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющей нотариальную доверенность, которая оформлена в соответствии с законом и ничем не опорочена.

В случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя указанные сомнения так же могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Соколову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Калиниченко М.Н. удовлетворить.

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2012 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи