Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-6187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стребкова В.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2012 года,

по иску Шелыгина Р.А. к ООО "Росгосстрах", Стребкову В.А. о возмещении материального ущерба, о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, а также о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шелыгин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Стребкову В.А. и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере ... рублей, стоимость независимой экспертизы ТС N 538 в размере ... рублей, оплату за услуги эвакуатора в размере ... рублей, стоимость оплаченных медикаментов, необходимых при прохождении лечения, в сумме ... рублей, взыскать со СтребковаВ.А. в его пользу остаток суммы причиненного транспортному средству ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере ... рублей, упущенную выгоду в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Стребкова В.А. в его пользу расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему транспортному средству - мотоциклу "Хонда х11" причинены механические повреждения, а также причинен легкий вред его здоровью. Виновным в совершении ДТП признан Стребков В.А., который управлял принадлежащим ему транспортным средством "Опель Астра" ...

Гражданская ответственность Стребкова В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая произвела выплату по страховому случаю в размере ... рублей.

Не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты, Шелыгин Р.А. обратился к независимому эксперту-оценщику Рыцеву В.Б., уведомив о своем намерении страховую компанию ООО "Росгосстрах" посредством телеграммы, в которой ходатайствовал о присутствии представителя страховщика при осмотре поврежденного транспортного средства, с указанием места и времени проведения осмотра. Однако представитель ООО "Росгосстрах" не присутствовал при осмотре транспортного средства "Хонда" х11. Согласно заключению указанного эксперта доаварийная стоимость АМТС на момент оценки составляет ... рублей, годные остатки ТС (стоимость дохода от реализации металлолома при утилизации деформированных частей данного ТС) ... рублей, средняя величина затрат на ремонт ТС с учетом износа ... рубль.

Поскольку в данном страховом случае произошла полная гибель его имущества - транспортного средства, страховая выплата или возмещение причиненного материального вреда должна составить ... рублей минус ... рублей, то есть ... рублей. С учетом максимальной страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере ... рублей и уже произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере ... рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" сумма составляет ... рублей. Возмещение остатка суммы причиненного ущерба, а именно ... рублей, необходимо возложить на гражданина СтребковаВ.А.

За оценку стоимости ущерба при ДТП (независимую экспертизу) АМТС он оплатил ... рублей. Поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, расходы на экспертное исследование целесообразно возложить на ООО "Росгосстрах". Кроме того, для транспортировки АМТС с места ДТП ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, что обошлось в ... руб.

Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП Шелыгину Р.А. причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку расстройства здоровья, сроком до 3-х недель. Проходя лечение в Ессентукской ЦРБ, и находясь в дальнейшем на амбулаторном лечении он затратил на покупку лекарственных препаратов и сопутствующих им товаров, согласно приложенным к исковому заявлению товарным чекам, ... рублей ... копеек. Данные расходы он считает обоснованным возложить на ООО "Росгосстрах". В течение трех недель он был нетрудоспособен, и хотя временно не работал, но при обычных условиях мог устроиться на работу по своей профессии "техник" по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" с заработной платой ... рублей. Соответственно, если бы заработная плата составила ... рублей, за 15 рабочих дней получил бы заработную плату в размере ( ... руб. / 23 раб. дня = ... руб. в день) х 15 дней = ... руб. Истец считает возможным взыскать со Стребкова В.А. упущенную выгоду в размере ... рубля.

В результате ДТП ему был причинен и моральный вред, который выразился в его душевных переживаниях и физических страданиях, он пережил стресс, страдал от полученных при ДТП травм (переломы, сотрясение головного мозга и др.), переживал за гибель его транспортного средства и предстоящие, в связи с произошедшим ДТП, различные проблемы и мероприятия бытового характера, который истец оценивает в ... рублей.

Кроме того, в связи с нарушением его прав, как потерпевшего лица, он понес судебные расходы, выразившиеся в следующем: расходы за юридические услуги - ... рублей, оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - ... рублей. В соответствии со ст. ст. 94, 98., 100 истец считает возможным возложить данные расходы на ответчиков солидарно.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2012 года исковые требования Шелыгина Р.А. к ООО "Росгосстрах", Стребкову В.А. о возмещении материального ущерба, о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, а также о компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Суд взыскал; с ООО "Росгосстрах" в пользу Шелыгина Р.А. страховую выплату в размере ... рублей, стоимость независимой экспертизы ТС N ... в размере ... рублей, стоимость оплаченных медикаментов в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек;

со Стребкова В.А. в пользу Шелыгина Р.А. остаток страховой суммы ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек;

с ООО "Росгосстрах" и Стребкова В.А. в пользу ШелыгинаР.А. расходы на юридические услуги в размере ... рублей по ... рублей с каждого ответчика, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей по ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

06 ноября 2012 года Предгорным районным судом вынесено дополнительно решение в отношении неудовлетворенной части исковых требований, которым в удовлетворении исковых требований Шелыгина Романа Андреевича:

о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости оплаченных медикаментов в сумме ... рубля ... копеек;

о взыскании со Стребкова Виктора Алексеевича остатка страховой суммы ... рублей;

о взыскании со Стребкова Виктора Алексеевича компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Стребков В.А. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о его односторонней виновности в совершении ДТП, суд не учел, что его автомобиль также получил технические повреждения, а он сам перенес операцию из-за ушиба в ДТП, при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд не учел его имущественное положение, что он является пенсионером, инвалидом II группы, живет на одну пенсию и не имеет других источников дохода. Положения закона о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности не распространяются на истца, поскольку он сам управлял транспортным средством с грубейшими нарушениями ПДД.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 августа 2011 года в 18 часов 20 минут на ул. ... г. Ессентуки, водитель Стребков В.А. управляющий транспортным средством "Опель Астра" ... , принадлежащем ему, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и столкнулся с мотоциклом "Хонда" х 11 гос. peг. знак ... , принадлежащем, Шелыгину Роману Андреевичу. Тем самым нарушил пункты 8.8., 1.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.20).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и Шелыгину Р.А. был причинен легкий вред здоровью, о чем составлен Протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2008 года Стребков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 21). Данное постановление ни кем не оспорено, не отменено и не признано незаконным.

Стребков В.А. будучи собственником транспортного средства "Опель Астра" гос. peг. знак ... застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом (л.д.94).

17 октября 2011 года Шелыгин Р.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату, в размере, соответствующем повреждениям его транспортного средства, отраженным в Справке о ДТП от 6.08.2011г., а именно: повреждены передняя панель, руль, зеркала заднего вида, бензобак, переднее колесо, защита двигателя, скрытые повреждения, которые можно установить только после проведения экспертного исследования транспортного средства.

ООО "Росгосстрах" рассмотрело заявление Шелыгина Р.А., направило повреждённое ТС на осмотр и организовало независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда Х11 гос.номер ... с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд исследовал представленные сторонами по делу доказательства, принял во внимание указанное заключение эксперта, и пришел к выводу о нарушении Стребковым В.А. требований п. п. 8.8, 1.5 ПДД РФ, а так же о вине Стребкова В.А. в причинении материального ущерба, легкого вреда здоровью истца и наличии оснований для их возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласится с указанным выводом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Приходя к выводу о виновности ответчика Стребкова В.А. в ДТП, судебная коллегия исходит из протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, справки о ДТП и схемы ДТП, которые содержатся в материалах настоящего дела, из которых следует, что виновником ДТП являлся именно ответчик Стребков В.А. который в нарушение требований п. 8.8 и 1.5 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и столкнулся с мотоциклом под управлением Шелыгина Р.А. в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ, у Стребкова В.А. явилась обязанность при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик, нарушивший п. 8.8. и 1.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с участием мотоцикла истца.

Давая оценку, как доказательствам протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме ДТП, судебная коллегия считает, что указанные документы могут выступать в качестве доказательств вины Стребкова В.А., т.к. указанные письменные документы, являются документами, составленными должностными лицами ОГАИ, уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержат в себе информацию о факте нарушения ПДД РФ, а так же закрепляют само существование произошедшего события, и соответственно могут выступать в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что ответчик Стребков В.А. не представил доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушение требований п. 8.8. и 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности истца Шелыгина Р.А за нарушение п. 2.1.1 ПДД выразившееся в том, что он 06.08.2011 года около 18 час. 20 мин. управлял мотоциклом Хонда х11 регистрационный знак ... и двигался по ул. ... напротив дома N ... не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории "А" не является доказательством его виновности в произошедшем ДТП с участием Стребкова В.А.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине участников ДТП в связи с привлечением Шелыгина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушение п. 2.1.1 ПДД является административным правонарушением, однако, отсутствие водительского удостоверения само по себе не может являться автоматически причиной ДТП.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла установленная заключением эксперта N 374/11 в сумме ... рублей ниже его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, которая согласно экспертному исследованию N 538 составила ... рублей. Рыночная (утилизационная) стоимость годных остатков мотоцикла согласно экспертному исследованию N 538 составила ... рублей.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком Стребковым В.А, не представлено в суд доказательств тому, что причиной возникновения ДТП с его участием и участием истца послужил тот факт, что на мотоцикле истца остаточная высота протектора шин была нулевой.

Довод апелляционной жалобы о запредельной скорости истца, не менее 120 км. в час и возникновение вследствие этого ДТП не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По указанным основаниям полученный ответчиком в результате ДТП ушиб, перенесенная операция на тазобедренном суставе, наличие инвалидности второй группы, пенсионный возраст, отсутствие иных доходов кроме пенсии, как и технические повреждения принадлежащего ему автомобиля не исключают его виновность и как следствие ответственность связанную с возмещением материального ущерба истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в его пользу 5000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Стребкова В.А. о невозможности взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Шелыгина Р.А самого нарушившего правила дорожного движения необоснованны по основаниям указанным выше.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате указанных услуг представителя в размере 20000, являются разумными и обоснованными, при этом суд учитывает: объем выполненной представителем работы, а именно то, что представитель истца давал юридическую консультацию истцу, подготовил и подал в суд исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке к судебному разбирательству и в пяти судебных заседаниях.

Также верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Стребкова В.А., в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб ... коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение постановлено при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стребкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи