Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Д.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

дело по частной жалобе Евхута С.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2006 года

по иску Бычкова А.Н. к Евхуту С.А. о взыскании задолженности вексельной суммы

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2006 года исковые требования Бычкова А.Н. о взыскании задолженности вексельной суммы в размере *** рублей были частично удовлетворены, с Евхута С.А. в пользу Бычкова А.Н. взыскана задолженность вексельной суммы в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу.

Евхут С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Евхута С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2006 года отказано.

В частной жалобе Евхут С.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися. Судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством заявитель считает факт, того, что в судебном заседании Бычков А.Н., давая пояснения во время допроса, намеренно дал ложные показания, чтобы ввести суд в заблуждение и фальсифицировал простой вексель, внес в него запись о процентной ставке после подписания его заявителем и без его ведома.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные Евхут С.А. требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведено каких-либо предусмотренных законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для удовлетворения его требований. Доводы Евхута С.А. о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и коллегия находит их верными.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.