Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Д.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

дело по представлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора Шейкина В.В.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года о возврате искового заявления заместителя Будённовского межрайонного прокурора Шейкина В.В. в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г. Будённовск о признании градостроительного плана земельного участка не соответствующим законодательству и отмене постановлений главы администрации города Будённовск о выдаче ООО "Эдэм" разрешения на строительство

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Будённовского межрайонного прокурора обратился в Будённовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в Будённовскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение жителей г. Буденновска о нарушении их прав и законных интересов в связи с планируемым строительством ООО "Эдэм" торгового павильона по адресу: г. Буденновск, ул.***.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года заявление заместителя Будённовского межрайонного прокурора Шейкина В.В. к администрации МО г. Будённовск о признании градостроительного плана земельного участка не соответствующим законодательству и отмене постановлений главы администрации города Будённовск о выдаче ООО "Эдэм" разрешения на строительство возвращено заявителю. Судом разъяснено истцу право обращения с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

В представлении заместитель Буденновского межрайонного прокурора Шейкин В.В. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом неверно определена подведомственность спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор со ссылкой на положения Федерального Закона от 21.12.1994 года N69 ФЗ "О пожарной безопасности" и Градостроительного кодекса РФ указал о том, что действиями ответчиков - нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности, обеспечение пожарной безопасности, предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал о наличии спора, связанного с предпринимательством или осуществлением иной экономической деятельности. Однако данный вывод суда не согласуется с содержанием заявления прокурора.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы он имел экономический характер, а также соответствующий субъектный состав участвующих сторон. При определении подведомственности гражданского дела оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Как это следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило коллективное обращение жителей г.Буденновска о нарушении их прав и законных интересов в связи с утверждением администрацией г.Буденновска градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: г.Буденновск, ул.***, не соответствующего требованиям пожарной безопасности и технических регламентов, на основании которого ООО "Эдем" выдано разрешение на строительство "Торгового павильона".

Таким образом, иск прокурора направлен на соблюдение норм в сфере пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Кроме того, прокурор, руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предъявил иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, выступив в качестве процессуального истца.

Однако заявленное прокурором требование в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не входит в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, который может быть предъявлен прокурором в интересах других лиц и рассмотрен в порядке арбитражного производства.

С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат предъявлению и рассмотрению в арбитражном суде.

К тому же обращение в суд с нарушением правил подведомственности влечет процессуальные последствия, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ, судом же применена норма, не регулирующая данные отношения.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 331, 333, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года о возврате искового заявления заместителя Будённовского межрайонного прокурора Шейкина В.В. в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г. Будённовск о признании градостроительного плана земельного участка не соответствующим законодательству и отмене постановлений главы администрации города Будённовск о выдаче ООО "Эдэм" разрешения на строительство - отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления к производству в Буденновский городской суд Ставропольского края.