Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-6105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Д.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе Бочаровой О.В., апелляционной жалобе представителя Добронравова А.Н. по доверенности Масловой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года

по иску Добронравова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ***, к КПКГ "Доверие" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, Бочарова О.В., действующая в интересах малолетнего ребенка ***) о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, договора ипотеки недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о регистрации,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Добронравов А.Н. обратился в суд в интересах малолетнего Добронравова Е.А. с иском к КПКГ "Доверие" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимости (договора намерений) от 24.03.2009 г. и договора ипотеки N ***от 24.03.2009г., о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права *** и **** от 20.01.2012 г., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N *** и N*** от 20.01.2012 г.

В обоснование заявленных требований следующее: 29 марта 2009 года между матерью малолетнего сына истца Бочаровой О.В. и КПКГ "Доверие" был заключен договор займа N *** от 24.03.2009 г.., предварительный договор купли-продажи недвижимости (договор намерений) и договор ипотеки N *** от 24.03.2009 г..Брак между ним и Бочаровой О.В. не был зарегистрирован, совместно они никогда не проживали, однако у них имеется совместный ребенок Добронравов Е.А. *** г..рождения, который проживает с матерью в г..Ставрополе. До настоящего времени он с Бочаровой О.В. отношения не поддерживали, виделись крайне редко. 24 мая 2012 года он встретился с Бочаровой О.В. в г..Ставрополе для подписания соглашения об оплате алиментов, а в ходе беседы ему стадо известно о вышеуказанных договорах и о том, что Бочарову О.В. вместе с малолетними детьми могут выселить из домовладения, которое является единственным жильем. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивался предметом залога по договору ипотеки (номер регистрации*** ) от 01.04.2009 г..в виде жилого дома Лит. "Б" и земельного участка в г..Ставрополе, по ул.***. Решением от 24 ноября 2009 г..Октябрьского районного суда г..Ставрополя от 24 ноября 2009 г..с Бочаровой О.В. в пользу КПКГ "Доверие" взыскано задолженности на общую сумму *** рублей *** копейки. Решением Октябрьского районного суда г..Ставрополя от 02 июня 2010 г..обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены *** рублей. Данные решением им не обжаловались, так как о них он узнал намного позднее. В связи с несостоявшимся торгами 20 января 2012 г..Управлением Росреестра по СК зарегистрировано право собственности КПКГ "Доверие" на жилой дом и земельный участок. Истец считает недействительными предварительный договор купли-продажи недвижимости от 24.03.2009 г.., и договор ипотеки N *** от 24.03.2009 г..по следующим основаниям.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24.03.2009 г..объект недвижимости жилой дом лит. "Б" и земельный участок в г..Ставрополе, по ул. *** никому не продан, не заложен, не обещан в дар, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от имущественных прав и притязаний третьих лиц, в указанном объекте проживает Бочарова О. В., а согласно условиям договора ипотеки N *** от 24.03.2009 г..залогодатель гарантирует аналогичное, однако, данный факт не соответствует действительности, так как на момент подписания данных договоров в данном домовладении был прописан несовершеннолетний ***, *** г..р. Не внесение вышеуказанного факта нарушает требование закона и является основанием для признания договора недействительным. Более того, данное домовладение являлось и является единственным местом жительства его ребенка. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г..при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки. Бочарова О.В. представила руководителю КПКГ "Доверие" все необходимые документы, в том числе и домовую книгу с отметкой о регистрации несовершеннолетнего, но ответчик проигнорировал данную информацию и не намеренно не указал об этом в предварительном договоре купли-продажи и в договоре залога. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г..: "Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которою требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие необходимо для ипотеки этого имущества".

Постановлением Конституционного суда РФ от 08.06.2010 N13-П п.4 ст. 292 ГК РФ признан несоответствующим Конституции РФ, в части, касающейся отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. В силу статей 38 ч.2 и 40 ч.1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 ч.3, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Таким образом, при заключении данной сделки, связанной с отчуждением жилого дома, который является единственным местом жительства ребенка, указана не полная информация о предмете залога, а так же нарушены права и законные интересы Добронравова Е.А., 31.08.2003 г..р ... который хоть и не является собственником данного жилого помещения, но приобрел право пользования указанным домом, так как был зарегистрирован в нем его матерью, что дает ему законное право пользования жилым домом. В соответствии с ч.4 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого нежилого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами и общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ применяются к правоотношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или федеральным законом не установлены иные правила, в соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация, либо приватизация которого запрещена, согласно ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на нею в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заключение с Бочаровой О.В. договора ипотеки дома изначально противоречит требованиям федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключение о котором говорится в статье 446 ГПК РФ могло бы иметь место лишь, в случае приобретения ею дома, то полученные деньги но договору займа или в случае заключения договора ипотеки при наличии в собственности другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания. На момент заключения договора залога у Бочаровой О.В. другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания ее и сына **** не имелось, не имеется и на сегодняшний день, о постоянном проживании малолетнего ребенка Добронравова В.А. в доме на момент заключения договора ответчику было известно, о чем имеется запись в домовой книге, представленной ответчику Бочаровой О.В. В определении Конституционною Суда РФ от 20.11.2008 г..N 956-О-О указано на положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов. Таким образом, по мнению истца и его представителя, имеются основания для признания недействительным предварительного договора и договора ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года исковые требования Добронравова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего *** к КПКГ "Доверие":

-о признании недействительными предварительного договора купли-продажи (договора намерений) от 24 марта 2009 года недвижимого имущества,

-о признании недействительным договора ипотеки недвижимости N *** от 24 марта 2009 года,

-о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права *** от 20 января 2012 года на жилой дом общей площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. **** и свидетельства о государственной регистрации права

**** от 20 января 2012 года на земельный участок площадью 317,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

-об исключении из ЕГРП записей о регистрации права на недвижимое имущество N *** от 20 января 2012 г. и N *** от 20 января 2012 года, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бочарова О.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения ст. 446 ГПК РФ. Суд при вынесении решения не учел, что на момент заключения договора залога у Бочаровой О.В. другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания ее сына- *** не имелось и не имеется на сегодняшний день.

В апелляционной жалобе представитель Добронравова А.Н. по доверенности Маслова Т.В. также просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом безосновательно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу иска. Судом в нарушение ст. 330 ГПК РФ неправильно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Бочарова О.В. поддержала доводы своей жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2009г. между КПКГ "Доверие" и членом КПКГ "Доверие" Бочаровой О.В. заключен договор займа N****.

В соответствии с условиями договора займа Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков, в сумме *** на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. *** на срок с 24.03.2009 г. до 24.03. 2010г.

Согласно условий указанного договора займа, Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 2,5 % годовых от суммы непогашенного займа, целевые членские взносы в размере 2% единовременно в фонд страхования от сумы займа, 3,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа ежемесячно в сроки указанные в п. 2.1. договора займа (график погашения займа).

24 марта 2009 г. между КПКГ "Доверие" и Бочаровой О.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N *** заключен договор ипотеки N **** зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю номер регистрации *** от 01.04.2009 г. Предметом данного договора ипотеки является - жилой дом площадью 61,6 кв.м. и земельный участок площадью 317,8 кв.м. расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2009 г. с Бочаровой О.В. в пользу КПКГ "Доверие" взыскано *** рублей основного долга, из *** рублей процентов за пользование займом, *** рублей- целевой членский взнос, *** рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2010 г. обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены *** рублей.

Истцом заявлено требование о признании договора ипотеки ничтожным по основаниями ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

В силу ч. 2,3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. От 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Суд первой инстанции, достоверно установив в судебном заседании тот факт, что жилой дом лит. Б и земельный участок площадью 317,8 кв.м. в г. Ставрополе, по ул. *** на момент заключения договора ипотеки принадлежали Бочаровой О.В. на праве собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости не противоречит закону, договор ипотеки соответствует всем предъявляемым требованиям. В указанном документе сторонами изложены все существенные условия договора: указан предмет ипотеки, определена его стоимость, указаны существо и размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена установленная законом форма договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ, от 06.12.2011 года N 405-ФЗ) органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Из смысла названной нормы следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Как усматривается из дела, несовершеннолетний *** имеет мать Бочарову О.В. и отца Добронравова А.Н., являющихся его законными представителями, и к категории детей, оставшихся без попечения родителей, он не относится.

Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении договора ипотеки, нарушений прав несовершеннолетнего Добронравова Е.А. в действиях его законного представителя Бочаровой О.В. судом не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Бочаровой О.В. и Добронравова А.Н. о том, что заложенное имущество является единственным жильем их несовершеннолетнего сына, в связи с чем, оно не могло быть предметом ипотеки, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, Бочарова О.В. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, следовательно, у КПКГ "Доверие" возникло право требования исполнения обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 года N 194-ФЗ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) независимо от цели получения займа.

Из материалов дела следует, что ипотека спорного имущества, переданного по договору ипотеки, заключенному между КПКГ "Доверие" и Бочаровой О.В., носит договорной характер, и на это имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом - при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Ипотека спорного жилого помещения возникла из заключенного между сторонами договора займа. При заключении договора Бочарова О.В., действуя в своих интересах и в интересах членов своей семьи, добровольно обеспечила свои обязательства по возврату целевого займа залогом жилого дома, на ремонт которого она получила денежный займ у ответчика. На спорное жилое помещение может быть обращено взыскание независимо от того, что в нем проживает Бочарова О.В. и члены ее семьи.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент передачи в залог в вышеуказанной квартире кроме Бочаровой О.В. был зарегистрирован несовершеннолетний Добронравов Е.А., не может служить основанием для признания договора ипотеки недвижимости недействительной сделкой.

Доводы Бочаровой О.В. о том, что положения ст.446 ГПК РФ не применимы к возникшим между ней и КПКГ "Доверие" правоотношениям поскольку она не приобретала жилой дом на полученные денежные средства по договору займа являются несостоятельными.

В ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен открытый перечень видов обязательств, которые могут быть обеспечены ипотекой. При этом Бочаровой О.В. не приведены правовые нормы федерального законодательства, которыми запрещено обеспечение ипотекой исполнения договора займа, предоставленного на капитальный ремонт жилого дома.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 г. между КПКГ "Доверие" и Бочаровой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (договора намерений). Согласно п. 1.2. предварительного договора, в случае не возврата в срок денежных средств по договору займа N *** от 24 марта 2009г., Бочарова О.В. обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а КПКГ "Доверие" обязан заплатить оговоренную в договоре стоимость.

В предварительном договоре срок заключения основного договора не указан, в п.2.2.1 указано, что покупатель обязан заключить основной договор по установленной действующим законодательством форме на условиях и в сроки, оговоренных в настоящем договоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным указанного договора обоснованно исходил из того, что поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, то к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие. Прекративший свое действие предварительный договор не может повлечь возникновение прав на предмет данного договора - жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными, ходатайство о восстановлении срока отклонено по причине не представления доказательств уважительности пропуска срока давности.

Применение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, договора ипотеки недвижимости по приведенным в решении суда первой инстанции обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Также правильным является вывод суда об отказе в признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, поскольку в судебном порядке могут быть оспорены те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право (ст. 8 ГК РФ), либо правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена государственная регистрация прав. Свидетельство о регистрации права удостоверяет сам факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, не являясь при этом правоустанавливающим документом либо самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.