Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитрусь А.Ю.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2012 года

по иску Дмитрусь А.Ю. к Милокосту Г.О., Кухаренко В.В., Ессентукским электрическим сетям, Отделу МВД России по СК в. гор. Ессентуки, Турскому М.В., ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанностей вывезти обрезанные ветки и стволы, осуществить подземную прокладку электролинии, взыскании компенсации за потерю свободного времени, взыскании упущенной выгоды, возложении обязанности выполнить проект подземной прокладки электролинии, взыскании сумм по договору, взыскании сумм для восстановления деревьев,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрусь А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к должностным лицам Ессентукских электрических сетей Милокосту Г.О. и Кухаренко В.В. и просил взыскать с ОАО "МРСК Северного Кавказа Ставропольэнерго - Ессентукские электрические сети" материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, затраты на фотографирование самоуправства сотрудников электросетей в сумме ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины ... рублей, затраты на получение информации из публичных правовых систем ... рублей, возложить на Ессентукские электросети обязанность в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти обрезанные ветки и стволы и осуществить подземную прокладку воздушной электролинии напротив домовладений N ... , N ... , N ... по пер. ... в г.Ессентуки в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2012 года группа рабочих Ессентукских электрических сетей во главе с бригадиром Кухаренко В.В. по наряду-допуску N 156 произвольно, без разрешения закона, опилила кроны трех деревьев грецкого ореха возрастом от 50 до 60 лет, произрастающих на территории его земельного участка по адресу: г. Ессентуки, пер. ... Все спиленные стволы и ветки были беспорядочно свалены рабочими и Кухаренко на две цветочные клумбы. Должностные лица и сотрудники Ессентукских электросетей не имели права распространять действие охранной зоны воздушной ЛЭП на его недвижимые объекты (деревья, земельный участок), размещенные в границе охранной зоны объекта электросетевого хозяйства 50-60 лет назад. Он имеет право на возмещения вреда от экологического правонарушения исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом причиненных убытков и упущенной выгоды. 11 июня 2012 года он заключил договор с Христосовым Р.С. на лечение и восстановление крон деревьев и восстановление клумбы. Годовая оплата по договору составляет ... рублей, общая оплата за 3 года - ... рублей, оплата за восстановление цветника - ... рублей, общая цена договора составляет ... рублей.

Из расчета взыскиваемых денежных сумм к исковому заявлению следует, что истцу причинен моральный вред, поскольку сотрудники электросетей самоуправно использовали его землю путем распространения на неё охранной зоны ЛЭП, вторглись в его частную жизнь. Он вынужден затрачивать свое личное время на судебную тяжбу, тратить денежные средства на госпошлину, канцелярские принадлежности, почтовые расходы, транспорт, телефонные переговоры. Большая степень его физических и нравственных страданий связана с его индивидуальными особенностями, он страдает серьезным хроническим заболеванием, проживает один, получает низкую пенсию.

Определением суда от 18 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Ессентукские электрические сети".

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Дмитрусь А.Ю. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за потерю свободного времени (свободного развития) в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просил взыскать упущенную выгоду в размере сбереженных электрическими сетями денежных средств в связи с невыполнением ими расходов на проектную документацию и расходов на подземную прокладку электролинии, расходов на приведение земельного участка в прежнее состояние, возложить обязанность на Ессентукские электрические сети выполнить проект подземной прокладки ЛЭП с применением современных технологий прокладки, не требующих дополнительных затрат именно с его стороны в электроснабжении его личного подсобного хозяйства и его жилого дома, возложить обязанность выполнить проект подземной прокладки в течение 2-х недель и ознакомить его со всеми затратами, связанными с подземной прокладкой ЛЭП для определения общей суммы исковых требований и долей ответчиков по компенсациям всех видов вреда, взыскать в его пользу ... рублей по договору с гр. Дмитрусь В.Ф. об уборке мусора, который не убрали сотрудники Ессентукских электросетей после вывоза ими опиленных веток 10 сентября 2012 года. Кроме того, истец просил суд привлечь в качестве соответчиков Турского М.В. и МВД РФ в лице Ессентукской полиции.

Определением суда от 05 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Турский М.В. и отдел МВД России по СК по гор. Ессентуки.

Определением суда от 17 октября 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Впоследствии Дмитрусь А.Ю. вновь уточнил иск, увеличив исковые требования в части размера компенсации за потерю свободного времени (свободного развития) до ... рублей, размера компенсации морального вреда до ... рублей и дополнив требованием о взыскании ... рублей на автоподъемник с корзиной для восстановления и лечения деревьев.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дмитрусь А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дмитрусь А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что посадка деревьев грецкого ореха была произведена до вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.06.2009 г. N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", на момент опиливания крон деревьев Постановление Совмина СССР от 11.09.1972 N 667 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт" не действовало, в связи с чем суд не мог применить этот закон при рассмотрении дела. Судья не выяснила все обстоятельства дела для принятия абсолютно законного решения. Он не должен предоставлять доказательства понесенных затрат, поскольку у него есть право на презумпцию добросовестности и разумности запрашиваемых им сумм компенсаций по причиненным ему видам вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Дмитрусь А.Ю. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, Дмитрусь А.Ю. является собственником жилого дома по адресу : гор. Ессентуки, пер. ... Также истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: гор. Ессентуки, пер. ... , площадью ... кв.м., под индивидуальное жилищное строительство и подсобное хозяйство. По пер. ... в гор.Ессентуки, в том числе, вдоль принадлежащего истцу домовладения ... проходят воздушные линии электрических сетей.

18 апреля 2012 года работниками Ессентукских электрических сетей были опилены кроны трех деревьев грецкого ореха, растущих на территории принадлежащего истцу земельного участка.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых, условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что деревья ореха, которые были опилены ответчиками, были посажены на его земельном участке до вступления в законную силу указанного постановления, в связи с чем изложенные в нем положения об охранных зонах на эти деревья не распространяются.

Абзац 2 пункта 2 указанного Постановления ограничивает сферу его применения и указывает, что действие Постановления N 160 не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон до даты вступления его в законную силу.

Вместе с тем, правоотношения в сфере использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (в данном случае - электросетей напряжением до 1000 вольт), до даты вступления в силу указанного Постановления - 17.03.2009 года, регулировались "Правилами охраны сетей напряжением до 1000 вольт", утвержденными постановлением Совета министров СССР N 667 от 11.09.1972 года и правильно применены судом.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 3 Правил, если линии электропередачи напряжением до 1000 вольт проходят через парки, сады и другие многолетние насаждения обрезка деревьев производится организацией, эксплуатирующей линии электропередачи, а при обоюдном согласии сторон - организацией, в ведении которой находятся эти насаждения, или индивидуальными владельцами садов и других многолетних насаждений в порядке, определяемом организацией, эксплуатирующей линии электропередачи.

Следовательно, в соответствии с указанным пунктом Правил, организация, эксплуатирующая линии электропередачи, вправе производить обрезку деревьев в пределах охранной зоны электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в пределах охранной зоны электрических сетей без письменного согласования организации, эксплуатирующей эти линии, запрещено осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, и т.д.

Истцом не представлено доказательств того, что деревья ореха были посажены в соответствии с указанными Правилами.

Таким образом, доводы жалобы о применении закона, не подлежащего применению, а именно Постановления Совмина СССР от 11.09.1972 N 667 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Судом на основании представленных в условиях состязательности сторон доказательств было достоверно установлено, что обрезка деревьев была выполнена в пределах охранной зоны электрических сетей работниками полномочной организации в соответствии с оформленным в установленном законом порядке нарядом - допуском N 156 от 18 апреля 2012 года.

Как видно из материалов дела, Дмитрусь А.Ю. обращался в отдел МВД России по гор. Ессентуки с требованием привлечь к ответственности лиц, "виновных в незаконном спиле его деревьев". Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по гор. Ессентуки Иванова А.А. от 7 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитрусь А.Ю. отказано. Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, утверждение истца о "произвольности и незаконности" действий работников Ессентукских электрических сетей, нарушении его прав, предусмотренных Конституцией РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды" и иными законами, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Нарушений закона работниками Ессентукских электрических сетей, выполнявшими обрезку деревьев, судом также не установлено.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что факт наступления вреда (причинения убытков) истцом в судебном заседании надлежащим образом не подтвержден, размер подлежащих возмещению убытков не доказан.

Так, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость принадлежащих ему деревьев - трех грецких орехов, не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате обрезки ветвей стоимость деревьев стала ниже, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости лечения (восстановления) деревьев и подтверждающие стоимость такого лечения, не представлены доказательства, подтверждающие, что клумбы, якобы поврежденные во время обрезки деревьев, принадлежат истцу, что в апреле 2012 года на клубах имелись цветы или иные растения, что эти растения были выращены именно истцом, не представлено доказательств, подтверждающих стоимость растений, а также необходимость восстановления цветника. Факт заключения договора с Христосовым Р.С. о лечении и восстановлении деревьев, восстановление цветника не свидетельствует о том, что лечение и восстановление деревьев и цветника действительно необходимо. Цена договора - ... рублей не свидетельствует о том, что истцу причинен ущерб на эту сумму. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о необходимости использования автоподъемника на протяжении 3-х- лет, а также доказательств, подтверждающих стоимость услуг автоподъемника.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности доказывания понесенных затрат, поскольку у него есть право на презумпцию добросовестности и разумности запрашиваемых им сумм компенсаций по причиненным ему видам вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт противоправности действий работников Ессентукских электрических сетей, выполнявших обрезку деревьев, а также факт причинения вреда имуществу Дмитрусь А.Ю. в результате обрезки деревьев, не установлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дмитрусь А.Ю. о возмещению убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Ессентукские электросети и ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" осуществить подземную прокладку воздушной электролинии напротив домовладений N ... , N ... , N ... по пер. ... в г. Ессентуки в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда, выполнить проект подземной прокладки ЛЭП с применением современных технологий прокладки не требующих дополнительных затрат именно с его стороны в электроснабжении его личного подсобного хозяйства и его жилого дома в течение 2-х недель, ознакомить его со всеми затратами, связанными с подземной прокладкой ЛЭП, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.3 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, согласно которому технологическое присоединение осуществляется силами сетевой организации. Технические условия на присоединение к электрическим сетям выдаются собственником линий электропередач ОАО "Ессентукская сетевая компания". Ессентукские электросети и ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" технические условия не выдает, они не наделены полномочиями выполнить проект подземной прокладки ЛЭП и осуществить подземную прокладку ЛЭП.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации за потерю свободного времени (свободного развития), в размере ... рублей.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками недобросовестно заявлен спор относительно иска. Ответчики не противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Как видно из материалов дела, иск Дмитрусь А.Ю. поступил в суд 6 августа 2012 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поскольку истец несколько раз увеличивал размер исковых требований, привлекал новых ответчиков по делу, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Дмитрусь А.Ю. действиями работников Ессентукских электрических сетей. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении им каких-либо доходов в связи с действиями работников Ессентукских электрических сетей, выполнявших обрезку деревьев. Размер упущенной выгоды в денежном выражении истцом не определен.

Утверждение истца о сбережении электрическими сетями денежных средств в связи с невыполнением ими расходов на проектную документацию и расходов на подземную прокладку электролинии, расходов на приведение земельного участка в прежнее состояние, является несостоятельным.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в отношении Ессентукских электрических сетей, Милокост Г.О., Кухаренко В.В. и Турский М.В. было обоснованно отказано, поскольку Ессентукские электрические сети не являются надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что не имеют статуса юридического лица. а работники Ессентукских электрических сетей Милокост Г.О., Кухаренко В.В. и Турский М.В. не являются надлежащими ответчиками по делу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были опрошены свидетели Христосова Р.С. и Бабина В.В. по вопросу угроз убийством в адрес истца со стороны Турских М.В., Баранова А.Ю., Кухаренко В.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как не имеют правового значения для дела, поскольку не опровергают выводы суда о характере правоотношений, сложившихся между сторонами по делу, и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовые основания к вынесению частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку признаков преступления в действиях указанных лиц по настоящему делу не установлено.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил определением проведение проектных работ для выяснения объективных денежных затрат на подземную прокладку воздушной ЛЭП, затрат на выполнение самого проекта, поскольку таких полномочий у суда не имеется. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения затрат на восстановление земельного участка, упущенной выгоды и других видов причиненного ему вреда истец не обращался.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы исковых требований, изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрусь А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи