Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-6208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Ш.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

дело по частной жалобе представителя Малахова С.Ю. по доверенности Филин К.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года об отказе в отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 20012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Малахову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт" N *** от 08.10.2005г.

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Малахову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт" N *** от 08.10.2005г.

Заочным решением Октябрьского районного суда от 03 октября 2012 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены в полном объеме.

07.11.2012 г. от представителя ответчика Филин К.П. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 03.10.2012г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Малахову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт" N *** от 08.10.2005г.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Филин К.П. об отмене заочного решения суда от 03.10.2012г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Малахову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт" N *** от 08.10.2005г. отказано.

В частной жалобе с учетом дополнений представитель Малахова С.Ю. по доверенности Филин К.П. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведева В.А. просит оставить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, обжалование определений суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как стороны в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба представителя Малахова С.Ю. по доверенности Филин К.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Малахова С.Ю. по доверенности Филин К.П. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.